Решение от 25.07.2016 по делу № 12-782/2016 от 22.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З. Синёва, рассмотрев материал по жалобе директора МБУ «Автобаза администрации «Города Астрахани» А.Н. Григорьева на постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МБУ «Автобаза администрации «Города Астрахани»,

установил:

Директор МБУ «Автобаза администрации «Города Астрахани» А.Н. Григорьев обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела надзора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 13 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МБУ «Автобаза администрации «Города Астрахани».

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место совершения административного правонарушения: ул. <адрес> в Советском районе г. Астрахани, то данная жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░