Решение по делу № 2-5093/2018 ~ М-3960/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой С. Д. в лице законного представителя Швецовой Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Швецова С.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в лице законного представителя Швецовой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» /далее - ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в сумме 844175 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № Кроме того, просила взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Д.В. (отец истца) и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (далее договор страхования). В период действия указанного договора наступил страховой случай - смерть Швецова Д.В. При обращении к ответчику с заявлением последний отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 604532 рубля 35 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф.

Законный представитель истца Швецова Е.А. и ее представитель Знаменская С.В. в судебном заседании поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в связи с проведенной процедурой реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Швецову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 3 450 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, страхованием риска смерти и утраты трудоспособности заемщика у ответчика, в связи с чем был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств заемщика по кредиту.

В материалы дела сторонами представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Д.В. и ответчиком, который также обеспечивает интересы Банка ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны не оспаривали, что отношения сторон подлежат регулированию именно в рамках договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются Швецова Е.А. (жена) и Швецова С.Д. (дочь) по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице законного представителя, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается, в том числе, на то, что смерть Швецова Д.В. не является страховым случаем.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из заключенного между сторонами договора о комплексном ипотечном страховании, его предметом выступают, в том числе, риски смерти и утраты трудоспособности застрахованного (Швецова Д.В.).

Страховым случаем по договору по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти застрахованного лица действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.2.2. договора).

Под смертью в рамках договора понимается прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под несчастным случаем в рамках договора понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны и получены в период действия договора.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, смерть Швецова Д.В. наступила в результате отравления этанолом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Швецова Д.В. наступила от острого отравления этиловым спиртом. В крови и моче умершего обнаружено содержание спирта в концентрации 3,1 и 3,3 промилле, соответственно. Также судебно-медицинским экспертом отмечено, что повреждений, кроме тех, которые образовались при реанимации, не обнаружено.

Таким образом, причина смерти Швецова Д.В. подпадает под понятие несчастного случая в рамках заключенного договора страхования, поскольку последняя наступила в результате отравления.

Доказательств того, что смерть наступила по воле застрахованного или выгодоприобретателя, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности страхователя с установлением первой или второй группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям размер неисполненных Швецовым Д.В. обязательств по кредитному договору № на момент смерти составлял 1 688 350 рублей 26 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 844175 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швецовой Е.А. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 150000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассматриваемый кредитный договор, заключенный со Швецовым Д.В., был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему составляет 1448707 рублей 48 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 604532 рубля 35 копеек (1448707 рублей 48 копеек /размер задолженности по кредитному договору перед банком/ – 844175 рублей 13 копеек /взысканное судом в пользу банка страховое возмещение/).

Доводы представителя ответчика о том, что из подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит исключению величина задолженности по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 45819 рублей 02 копейки, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности, если таковая имеется.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум) к отношениям, возникающим из договора личного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 Пленума, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Являясь наследником к имуществу, Швецова Д.В., в том числе в части неисполненных обязательств по кредитному договору, Швецова С.Д., в лице законного представителя, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела с иском также не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 302766 рублей 18 копеек ((604532 рубля 35 копеек + 1000 рублей) * 50%).

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9545 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Швецовой С. Д. в лице законного представителя Швецовой Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 604532 рубля 35 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Швецовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней Швецовой С. Д., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 302766 рублей 18 копеек, всего 303766 рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9545 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья                             В.Б. Беляков