Решение по делу № 33-3989/2016 от 13.10.2016

Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33–3989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Решетняка Р.В.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года, которым частично удовлетворены его требования.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Ильина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ильину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию, сославшись на то, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области путем подачи энергии абонентам через присоединенную сеть. В период с (дата) года по (дата) года Ильин С.А., будучи собственником жилого помещения (в котором имеется горячее водоснабжение и отопление), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., являлся абонентом - Ярцевского филиала - структурного подразделения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». В указанный период времени истец поставлял ответчику тепловую энергию, заявлений и жалоб на качество предоставляемой услуги от ответчика не поступало. В адрес ответчика ежемесячно направлялись квитанции на оплату тепловой энергии, в которых он уведомлялся об образовавшейся задолженности, и устанавливались сроки для ее оплаты, также вместе с квитанциями направлялись претензии-уведомления, в которых предлагалось добровольно оплатить задолженность. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с (дата) года по (дата) года: по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по оплате за ГВС и ОДН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по оплате за отопление за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; задолженность по оплате за ГВС и ОДН за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени за неуплату по отоплению за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка пени начиная с (дата) года по день фактической выплаты включительно; пени за неуплату за ГВС и ОДН за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени начиная с (дата) года по день фактической выплаты включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.209).

В судебном заседании представитель истца ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Зубова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагала, что демонтаж приборов отопления в квартире ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ильин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требовании признал в части образовавшейся задолженности по оплате за ГВС и ОДН за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом просил уменьшить размер пени. В остальной части иск не признал, пояснив, что после приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., с <данные изъяты> года указанное жилое помещение, было отключено от центрального теплоснабжения управляющей компанией ЗАО «Mастер дом» по его заявке, в связи с чем, он не должен платить за отопление.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворены частично. С Ильина С.А. в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за ГВС и ОДН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени за неуплату за ГВС и ОДН за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени начиная с (дата) года по день фактической выплаты включительно; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за неуплату по отоплению за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением пени на сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начиная с (дата) . по день фактической оплаты включительно, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с Ильина С.А. задолженности за отопление и судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец также просит принять отказ от иска в части взыскания с Ильина С.А. пени за неуплату задолженности по отоплению за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с начислением пени на сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с (дата) . по день фактической уплаты долга.

На апелляционную жалобу ответчиком Ильиным С.А. поданы возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Ильин С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с (дата) года по (дата) года Ильин С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г. (л.д. 18,75,78).

В указанный период теплоснабжение квартиры ответчика осуществлялось через внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и отопления.

Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания - ЗАО «Мастердом», что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным истцом договором № от (дата) года (л.д.105-111).

Согласно акту от (дата) года, утвержденному управляющей компании ЗАО «Мастердом», в квартире по адресу: ..., по заявке собственника помещения были произведены работы по отключению от системы центрального отопления (л.д.91).

Из пояснений свидетеля Авиловой Л.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что до 2015 года она работала начальником ПТО и инженером в управляющей компании ЗАО «Мастердом», которая обслуживала дом № по .... В <данные изъяты> году квартира ответчика была отключена от системы центрального отопления, о чем ею и инженером Кузнецовой С.И. был составлен соответствующий акт от (дата) года. Пока указанная управляющая компания обслуживала дом, квартира Ильина С.А. была отключена от системы центрального отопления.

Свидетели Боровикова Е.В., Бухановы А.Г. и С.А. также подтвердили, что в спорный период квартира ответчика была отключена от системы центрального отопления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поэтому приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними.

Согласно справке-расчету, предоставленной истцом, задолженность Ильина С.А. за несвоевременную оплату за ГВС и ОДН с (дата) года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.210-211).

Возражений относительно суммы задолженности и ее расчета в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за ГВС и ОДН за спорный период, суд первой инстанции, принимая признание ответчиком требований в данной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ильина С.А. задолженности по оплате за ГВС и ОДН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за неуплату за ГВС и ОДН за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени начиная с (дата) года по день фактической выплаты включительно, суд первой инстанции, исходя из положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, представленного истцом расчету пени за несвоевременную оплату за ГВС и ОДН за период с (дата) года по (дата) года, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по оплате ГВС и ОДН, имущественное, семейное положение собственника, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.

С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и подтвержден материалами дела.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за неоплату по отоплению за период с (дата) по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением пени на сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начиная с (дата) . по день фактической оплаты включительно, суд первой инстанции исходил из того, что квартира Ильина С.А. в спорный период была отключена от системы центрального отопления, услугу по теплоснабжению ответчик не использовал и, соответственно, он не потреблял названную энергию, начисление истцом платы за коммунальную услугу за отопление необоснованно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчиков, в силу статей 25, 26 ЖК РФ, является переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Вместе с тем, согласование ответчиком на переустройство квартиры получено не было, следовательно, оно является самовольным.

Из акта от (дата) года об отключении от системы центрального отопления в квартире Ильина С.А. по адресу: ..., усматривается, что собственник обратился с заявлением ЗАО «Mастер дом» об отключении квартиры от центральной системы отопления, поскольку собирался обогреваться электроприборами, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отключении радиаторов от системы центрального отопления и соединении стояков металлической трубой диаметром соответствующим диаметру стояка (л.д.91).

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Доказательства того, что демонтаж отопительных приборов, находящихся в квартире Ильина С.А., произведен на основании соответствующего согласования в установленном порядке с компетентным органом ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия ответчиками не получено. Доказательств тому, что отключение от систем отопления было согласовано с жильцами многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Вышеуказанными нормами обязанность по получению необходимых разрешений возложена на собственника жилого помещения, а не на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах факт составления и утверждения акта отключения управляющей организацией от (дата) года не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической доку­ментацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после полу­чения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабже­нии» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использо­ванием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Действующим законодательством установлен запрет на самовольное переуст­ройство жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе демонтаж обогревающих эле­ментов, к которым относятся радиаторы отопления) и на переход отопления жилых помещений в составе многоквартирного жилого дома на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Таким образом, ответчиком как собственником помещения в многоквартирном жилом доме нарушены выше приведенные положения действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соот­ветствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представле­но.

На основании вышеуказанных норм, оснований считать расторгнутым договор о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения № от (дата) года по инициативе потребителя не имеется, поскольку возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

Частью 3 статьи 30, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Приложение № 2 Правил № 354 содержат исчерпывающий перечень формул, применяемых для расчета платы за отопление, согласно которым при отсутствии приборов учета расчет платы за отопление производится исходя из норматива потребления и площади занимаемого помещения вне зависимости от наличия в нем радиаторов отопления.

Кроме того, Правила № 354 содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых осуще­ствляется изменение размера платы за коммунальные услуги (гл. 8-9 Правил), а также определяет порядок установления факта оказания услуг ненадлежащего качества (гл. 10 Правил).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадле­жащего качества, которые могли бы послужить основанием для изменения размера платы за ото­пление. Самовольный демонтаж отопительных элементов не относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания с Ильина С.А. пени за неуплату по отоплению за период с (дата) . по (дата) г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением пени на сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начиная с (дата) . по день фактической оплаты включительно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в указанной части, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Ильина С.А. задолженности за отопление за период с (дата) . по (дата) г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос, связанный с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины решается в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании с Ильина С.А. задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части.

Взыскать с Ильина Сергея Александровича в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» задолженность за отопление за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: