Решение по делу № 2-2501/2015 ~ М-995/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

    рассмотрев гражданское дело по заявлению Еремеева В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

10.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено Постановление о взыскании с Еремеева В.В. исполнительского сбора в размере 105 186,65 рублей. Копия постановления вручена заявителю в этот же день. Еремеев В.В. полагает, что взыскание с него исполнительского сбора незаконно.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2012г. удовлетворены требования ОАО КБ «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением был определен способ погашения долга, а именно обращение взыскание на предмет ипотеки с публичных торгов для уплаты ОАО КБ «Акцепт» из стоимости заложенного имущества взысканной суммы задолженности.

Со стороны должников по исполнительному производству препятствия в исполнении отсутствуют. Однако, решение до настоящего дела не исполнено в полном объеме. Согласно ответа ОСП по Ленинскому району г.Новосибирску, ОАО КБ «Акцепт» отправил в отдел уведомление о согласии оставить квартиру за собой, однако денежные средства на депозитный счет не внес, тем самым не исполнил решение суда.

Заявитель Еремеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки сообщил.

Представитель заявителя Шкуркин С.И. в судебном заседании требования поддержал, представил письменные объяснения, согласно которым должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что постановление незаконно, поскольку вынесено в отношении должника Еремеева В.В., хотя обязанность солидарная с Еремеевой Т.П.

Представитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирску в судебное заседание не явился, возражения и копию исполнительного производства не представил.

Заинтересованное лицо Еремеева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №2-1905/2012 было принято решение, которым солидарно с Еремеева В.В., Еремеевой Т.П. в пользу ОАО КБ «Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 337 031,28 рублей, судебные расходы в размере 15 635,15 рублей, а так же обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Связистов, д.13, кв.151 с установлением начальной продажной цены в размере 3 810 000 рублей.

24.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N37208/12/06/54 на основании поступившего исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска, предметом исполнения которого является взыскание с Еремеева В.В. кредитных платежей и судебных расходов в общей сумме 1 502 666,43 рублей.

13.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о взыскании с Еремеева В.В. исполнительского сбора в размере 105 186,65 рублей, которое утверждено старшим судебным приставом 10.02.2015г.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 года N 01-16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в предусмотренном законом размере.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Еремеева В.В. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания, нарушает права Еремеева В.В., поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе.

Анализ статьи 3.1. Федерального закона N 112-ФЗ свидетельствует о том, что после введения ее в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О и Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников. При этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но в рамках этих семи процентов исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска по 13.06.2012г., утвержденного 10.02.2015 о взыскании исполнительского сбора с Еремеева В.В.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

18.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что 26.12.2012г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а так же указано на то, что взыскателем не выполнено условие одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов, после нереализованного имущества в счет погашения долга.

Из ответа ОСП по Ленинскому району г.Новосибирску от 10.11.2014г. на обращение Еремеева В.В. следует следующее:

« на исполнении в Отделе находится исполнительное производство № 37208/12/0654, возбужденное 24.05.2012 на основании исполнительного листа № 2-1905/2012 от 16.05.2012 о взыскании задолженности в размене 1 502 666, 43 рублей… 07.06.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, …05.07.2012 создана заявка на торги арестованного имущества, 05.12.2012 банку направлено уведомление о том, что повторные оргии не состоялись в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. … Банк в нарушение п.2 ст.13 ГПК РФ отказался исполнять судебное постановление и до настоящего его не исполнил… До настоящего времени Банк не отозвал своего согласия от 17.12.2012г. о готовности принять квартиру, и так же не перечисляет денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.12.2014г. по гражданскому делу №2-5057/2014 иску ОАО КБ «Акцепт» к Еремееву В.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору установлены следующие обстоятельства:

«… самим банком не выполнены положения п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена выплата заемщикам разницы стоимости между взысканной задолженностью и оценкой переданной банку квартиры, что повлекло за собой отмену постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры банку. Далее, как усматривается из материалов дела, позиции представителя истца в настоящем судебном заседании, Банк заявление об оставлении нереализованного имущества за собой не отозвал по настоящее время, и намерен оставить квартиру за собой, при этом не желает выплачивать разницу между оценкой квартиры и взысканной задолженностью заемщикам, не соглашаясь с оценкой стоимости квартиры, в удовлетворении же заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества банку состоявшимися судебными актами отказано. Со стороны заемщиков не усматривается каких либо препятствий в передаче банку имущества, на которое обращено взыскание».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, и не мог исполнить его в установленный пятидневный срок.

Данные доводы заявителя судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, в то время как взыскатель уклоняется от выполнения требований ч.3 ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что в случае если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Так же необходимо отметить и тот факт, что в силу требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать правомерность своих действий лежит на органе (должностном лице), чьи действия оспариваются. Однако указанная процессуальная обязанность заинтересованными лицами не была выполнена. Требование судьи представить исполнительное производство отделом судебных приставов проигнорировано, как не представлен и отзыв на заявление Еремеева В.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Еремеева В.В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 10 июня 2012 года, утвержденное 10 февраля 2015 года старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области незаконным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2501/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья              Е.А. Никифорова

Секретарь              О.В. Ищенко