Решение по делу № 2-732/2017 ~ М-996/2017 от 12.10.2017

        К делу № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская                            27 октября 2017г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                  Сероштана В.В.

        при секретаре                                                                                               Абдурагимовой С.С.

        с участием представителя истца            Павленко С.А.,

        ответчиков        Ковш Е.В., Копыт И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к Ковш Е.В., Копыт И.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

             В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения № и заемщиком Ковш Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму в <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств им было представлено поручительство Копыт И.В., в связи с чем между банком и Копыт И.В. заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, единовременно зачислил кредитные денежные средства на банковский вклад заемщика. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил. Последняя частичная оплата произведена 26.12.29016 года. 17.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности, однако 21.09.2017г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 31.01.2017г. по 17.07.2017г. составляет <данные изъяты> рублей, включая просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей; проценты за кредит- <данные изъяты> рублей; неустойку- <данные изъяты> рублей.

                 В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № Павленко С.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ковш Е.В., Копыт И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

                Ответчик Ковш Е.В. в судебном заседании показала, что признает заявленные истцом требования ввиду наличия образовавшейся задолженности, сумму задолженности не оспаривает, однако невозможность своевременного погашения кредитных обязательств объяснила отсутствием необходимых денежных средств, заверив противную сторону о намерении погасить образовавшуюся задолженность.

            Ответчик Копыт И.В. показала, что признает факт образовавшейся задолженности ввиду материальных затруднений, возникших у заемщика Ковш Е.В., пояснив также, что признает имеющиеся у неё обязательства и ответственность перед банком как поручителя. Сумму образовавшейся кредиторской задолженности не оспаривает.

                    Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных законом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения № и заемщиком Ковш Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму в <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,15 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств им было представлено поручительство Копыт И.В., в связи с чем между банком и Копыт И.В. заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

        По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

        Указанная информация, в том числе о полной стоимости кредита в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения заемщика Ковш Е.В. и поручителя Копыт И.В. при заключении, соответственно, кредитного договора и договора поручительства.

        Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, единовременно зачислил кредитные денежные средства на банковский вклад заемщика.

        Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

         В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

        В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил. Последняя частичная оплата произведена 26.12.29016 года.

         17.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности, однако 21.09.2017г. судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

        В нарушение условий кредитного договора заемщик Ковш Е.В. свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнила.

            Согласно представленному расчету по состоянию на 17.07.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, включая просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей, проценты за кредит- <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей.

        Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в соответствии с положениями об условиях договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

        С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать солидарно с Ковш Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Копыт И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.01.2017г. по 17.07.2017г. в размере <данные изъяты> рублей 23 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> рублей; проценты за кредит- <данные изъяты> рублей; неустойку- <данные изъяты> рублей.

                    Взыскать в равных долях с Ковш Е.В., Копыт И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья Кущевского районного суда: подпись

        Копия верна: судья                                            В.В.Сероштан