Решение по делу № 2-1021/2016 (2-7784/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/16 по иску ООО СК «<...>» к Митину В. А., ПАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «<...>» обратился в суд с иском к ПАО «<...>», Митину В.А.., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине <...>, рег.зн. <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в ООО СК «<...>», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Митин В.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю произвел выплату на сумму <...> руб. <...> коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО (ПАО) «<...>» (полис <номер>), на основании ФЗ « Об ОСАГО» в счет возмещения ущерба в отношении ответчика Митина В.А. была погашена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Размер не возмещенного ущерба ПАО «<...>» <...> руб. – <...> руб. <...> коп.=<...> руб. <...> коп., Митина В.А. <...> руб. <...> коп.-<...> руб.=<...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ПАО «<...>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск ( л.д. 69-70), согласно которым в иске просили отказать, указав, что по данному ДТП сумма страхового возмещения составила <...> руб. ПАО «<...>» истцу в счет страхового возмещения было перечислено <...> руб. <...> коп., по платежному поручению <номер> от <дата>, а также <...> руб. <...> коп. на счет ООО «<...>», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и <...> руб. <...> коп. на счет Колток Ю.Л., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Общий размер выплаты в лимите ответственности страховой компании составил <...> руб.

Ответчик Митин В.А. явился, исковые требования признал частично с учетом проведенной судебной экспертизы. В размере <...> руб.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> водитель Митин В.А., управляя автомашиной «<...>» рег. зн. <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем <...>, рег.зн. <номер> под управлением водителя Перевозчикова Д.В. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Митина В.А.

В результате ДТП автомашине <...> рег.зн. <номер>, причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО СК «<...>». ООО СК «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО, согласно представленных истцом документов, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО (ПАО) «<...>» (полис <номер>), на основании ФЗ « Об ОСАГО» в отношении Митина В.А.была погашена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Размер не возмещенного ущерба, согласно исковых требований, составляет ПАО «<...>» <...> руб. – <...> руб. <...> коп.=<...> руб. <...> коп., Митина В.А. <...> руб. <...> коп.-<...> руб.=<...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика Митина В.А. по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, рег.зн. <номер> с учетом износа составила <...> руб. Экспертное заключение, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, который следует взыскать с ответчика Митина В.А. составляет <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) – <...> руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) =<...> руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец доводы ответчика Митина В.А. о размере причиненного ущерба не опроверг.

Доводы ответчика ПАО «<...>» о выплате ущерба в лимите ответственности в размере <...> руб., суд считает недоказанными. Так из представленных ПАО «<...>» платежных документов следует, что по платежному поручению <номер> от <дата> перечислено <...> руб. <...> коп. на счет ООО «<...>», по платежному поручению <номер> от <дата> <...> руб. <...> коп. на счет Колток Ю.Л. ( л.д. 79, 81). Однако, документов, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены в счет имевшего место ДТП по страховому полису Митина В.А. не представлено. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства <...> ООО «<...>» и транспортного средства <...> Колток Ю.Л. в материалы дела не представлены, страховое дело суду не направлено. Согласно справки о ДТП транспортным средством <...> управлял водитель Хайиталиев М.И., транспортным средством <...> управлял водитель Гужиков С.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ПАО «<...>» не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ПАО «<...>» подлежат удовлетворению на сумму <...> руб.-<...> руб. <...> коп.=<...> руб. <...> коп.(сумма недоплаченного страхового возмещения). В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Митина В.А. также следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., с ответчика ПАО «<...>» <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «<...>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Митина В. А. в пользу ООО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ПАО «<...>» в пользу ООО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.<...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: