Решение по делу № 2-32/2016 (2-742/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

19 января 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова С.А. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (Краснотуранское РМПП ЖКХ) о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов С.А. обратился в суд с иском к Краснотуранскому РМПП ЖКХ о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в соответствии с дополнительным соглашением № от 01 декабря 2014 года 314 632 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным лишением положенной выплаты компенсации в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Заявленные Бубновым С.А. требования мотивированы тем, что он работал в должности начальника участка очистных сооружений в Краснотуранском РМПП ЖКХ с 01.07.2012г. Приказом № л/с от 02.12.2015г. уволен в связи с сокращением занимаемой должности. Вместе с тем, дополнительным соглашением № от 01.12.2014г. предусмотрена обязанность работодателя выплатить дополнительную компенсацию в размере 12-кратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения трудового договора, изменения трудовой функции, снижения размера заработной платы. Ввиду наступления указанных обстоятельств ответчик обязан ему выплатить компенсацию в размере 12-кратного среднего заработка. Согласно справке от 30.11.2015г., его средний заработок составляет 26 219 рублей 48 копеек. 02.12.2015г. он обратился к ответчику с письменным требованием о выплате компенсации, но денег не выплачено.

Истец Бубнов С.А., его представитель, по доверенности Гончаренко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить и привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца - Гончаренко А.А., также пояснил, что предусмотренная дополнительным соглашением компенсация фактически является мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком КРМПП ЖКХ по заключенному трудовому договору. Требования истца о взыскании данной компенсации - это последствия действий работодателя в связи с расторжением трудового договора.

Представитель ответчика Краснотуранского РМПП ЖКХ, по доверенности Куличенко Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также, пояснила, что КРМПП ЖКХ является муниципальным предприятием, осуществляющим регулируемые виды деятельности. На момент составления с истцом Бубновым С.А. дополнительного соглашения, размер предусмотренной данным соглашением компенсации превышал почти в пятнадцать раз прибыль предприятия. В данном соглашении не указаны обоснования предусмотренной компенсации.

В поступивших до судебного заседания от представителя ответчика Краснотуранского РМПП ЖКХ, по доверенности Куличенко Ю.С. возражениях на иск, также содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, мотивированная тем, что дополнительное соглашение № от 01.12.2014г., на которое ссылается истец и которым предусмотрена указанная компенсация, подписано бывшим директором предприятия ФИО1., трудовой договор с которым расторгнут 22.05.2015г. В ходе проведенной на предприятии проверки трудовых договоров на предмет их законности, был выявлен ряд работников, в том числе и истец Бубнов С.А., с которыми были заключены дополнительные соглашения о предоставлении дополнительных компенсаций в случае увольнения по инициативе работодателя. Эти соглашения были оформлены с нарушением действующей на предприятии системы оплаты труда и установленного порядка оформления договоров, а именно эти соглашения не имеют визы начальника юридического отдела. Все иные трудовые договоры и дополнительные соглашения у указанных работников прошли проверку юридического отдела и имеют визу его начальника. Правовая проверка и визирование кадровых приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрены пунктом 2.2 Должностной инструкции начальника юридического отдела предприятия. Согласно положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, установленной коллективным трудовым договором, локальными нормативными актами и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором предприятия предусмотрены дополнительные гарантии, льготы и компенсации, которые распространяются на всех членов трудового коллектива. Заявленная истом выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника при сокращении штата. Она, также не предусмотрена ни законом ни системой оплаты труда на предприятии. По существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом договаривающихся сторон. Согласно сведениям старшего экономиста предприятия прибыль организации по итогам 2014 года составила около двадцати одной тысячи рублей. КРМПП ЖКХ осуществляет регулируемые виды деятельности. Регулирующими органами тарифы предприятия устанавливаются таким образом, чтобы дохода хватало только на финансирование текущей деятельности. Поэтому, организация не располагает свободными средствами, которые могла бы направить на цели, не связанные с производственной деятельностью. Заключая дополнительное трудовое соглашение с истцом, работодатель, с учетом существующего финансового положения действовал в ущерб другим работникам, имеющим право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также в ущерб предприятию в целом. Отсутствуют какие-либо данные о значительном вкладе истца в деятельность предприятия, характеризующие его, как особо ценного работника. Он не имеет большого стажа работы на предприятии, не имеет даже образования (кроме общего школьного), которое позволяло бы его считать специалистом по каким-либо направлениям. Также, необходимо учесть и факт родства истца и бывшего директора ФИО1., подписавшего спорное дополнительное соглашение. Предоставление истцу дополнительных компенсаций необоснованно предоставит ему преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда. В связи с незаконностью требований истца о выплате компенсаций, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме (л.д.45-53).

Свидетель ФИО2 показала, что в декабре 2014 года она работала начальником отдела кадров КРМПП ЖКХ. В ее обязанности входило, в том числе оформление трудовых договоров, дополнительных соглашений и приказов. 01.12.2014г. по поручению бывшего директора ФИО1 ею было составлено дополнительное соглашение с истцом Бубновым С.А. о предоставлении дополнительной компенсации в случае увольнения по инициативе предприятия. На данном соглашении отсутствовала виза начальника юридического отдела. Что-либо о вопросах прибыльности или убыточности предприятия в декабре 2014 года пояснить не может. Во время составления данного соглашения какого-либо учета этих соглашений не велось, журнал регистрации отсутствовал.

Свидетель ФИО1 показал, что 01.12.2014г. он работал директором КРМПП ЖКХ. Трудовые функции директора им осуществлялись до 22.05.2015г., до момента его увольнения. Во время осуществления трудовых функций директора в его полномочия входило, в том числе заключение трудовых договоров и дополнительных трудовых соглашений без согласования с кем-либо. С осени 2014 года он был предупрежден главой Краснотуранского района о предстоящем увольнении. С целью недопущения какого-либо давления на работников предприятия, которые были приняты в период осуществления им полномочий директора, с указанными работниками им были заключены дополнительные трудовые соглашения, предусматривающие компенсационные выплаты предприятия в случае увольнения по инициативе работодателя. В число этих работников входил и истец Бубнов С.А. Считает экономически обоснованными компенсационные выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением, составленным с Бубновым С.А., так как на конец 2014 года прибыль предприятия составляла около 863 тысяч рублей. Кроме того, по итогам проведенной счетной палатой на предприятии проверки, за указанный период прибыль организации была определена в размере около двух миллионов рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что с 23.05.2015г. он является директором КРМПП ЖКХ. В начале июля 2015 года на предприятии проводилась проверка личных дел работников организации. Каких-либо дополнительных трудовых соглашений, предусматривающих дополнительные компенсации при увольнении, в отношении ряда работников, в том числе Бубнова С.А. в личных делах не имелось. О наличии данных дополнительных соглашений ему стало известно в сентябре 2015 года. Принимая во внимание несущественное выполнение трудовых функций (составление графиков смен), в наличии должности начальника очистных сооружений не было необходимости. В связи с чем, в целях оптимизации расходов было принято решение о сокращении данной должности. Об этом было доведено до сведения истица Бубнова С.А. Истцу во время сокращения, также была предложена иная вакантная должность на предприятии. Как работник, Бубнов А.С. какими-либо особыми достижениями и качеством работы не выделялся. Истец Бубнов С.А. был устроен на работу бывшим директором ФИО1 в связи с наличием между ними родственных отношений. Их дети проживают в гражданском браке свыше десяти лет. Выплата предприятием заявленной истцом компенсации являлась бы для организации губительной, принимая во внимание доход КРМПП ЖКХ. Более того, установление указанных компенсаций, отдельным работникам противоречит коллективному трудовому договору организации, так как нарушает права остальных работников.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает старшим экономистом КРМПП ЖКХ. По роду своей работы владеет финансовой ситуацией на предприятии. На 01.12.2014г. являлась начальником планово-экономического отдела предприятия. На момент окончания 2014 года общая прибыль предприятия составила около 21 тысячи рублей. Заключая дополнительные соглашения с рядом работников организации, в том числе с Бубновым С.А. по поводу дополнительных компенсаций при увольнении бывший директор ФИО1 вопрос об экономической обоснованности выплат указанных компенсаций не согласовывал. Что-либо о предоставлении бывшим директором ФИО1 информации о прибыли предприятия на 2014 и 2015 года, в том числе в счетную палату, ей не известно. Полная отчетность о прибыли организации в сумме 21 000 рублей за 2014 год, с учетом всех доходов и расходов предприятия, была указана в налоговой декларации КРМПП ЖКХ за данный период. В связи с тем, что на предприятии определены регулируемые виды деятельности, заявленная истцом компенсация привела бы к увеличению тарифов предприятия, которые определяются Региональной энергетической комиссией (РЭГ).

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что в период с февраля по июнь 2015 года в КРМПП ЖКХ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Они являлись членами комиссии, проводившей указанную проверку. ФИО5 являлся председателем данной комиссии. В ходе данной проверки, в том числе было выявлено отсутствие в личном деле Бубнова С.А. дополнительного соглашения, определяющего компенсации при увольнении по инициативе работодателя.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с исследованными судом: трудовым договором № от 10.07.2012г., приказом №-к от 09.11.2009г., истец Бубнов С.А. 09.11.2009г. был принят на работу в Краснотуранское РМПП ЖКХ в участок очистных сооружений на должность начальника очистной станции канализационного хозяйства. С 01.07.2012г. переведен на должность начальника участка очистных сооружений (л.д.7-8, 16 ).

Приказом директора КРМПП ЖКХ № /л.с. от 02.12.2015г. ФИО3 расторгнут трудовой договор от 01.07.2012г. № с Бубновым С.А. начальником очистных станций канализационного хозяйства по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании: приказа № от 30.09.2015г. «О мероприятиях по сокращению численности (штата) работников организации»; приказа № л/с от 30.09.2015г. «О сокращении численности (штата) работников организации»; уведомления от 30.09.2015г. «О сокращении штатной должности «Начальник очистных станций канализационного хозяйства»; уведомления о предоставлении вакантной должности от 16.10.2015г. от 11.11.2015г. Данным приказом, также определено произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ), компенсацию за не использованный отпуск - 3 календарных дня и окончательный расчет (л.д. 10, 17).

01.12.2014г. между директором КРМПП ЖКХ ФИО1 и истцом Бубновым С.А. подписано дополнительное соглашение № «О дополнении условий трудового договора № от 01.07.2012г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение), которым трудовой договор дополнен п.5,6 следующего содержания: «Работодатель обязан выплатить дополнительную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника либо в случае ухудшения условий трудового договора (изменения трудовой функции, снижения размера заработной платы) (л.д.9).

Дополнительным соглашением от 06.11.2015г. № «Об изменении условий трудового договора № от 01.07.2012г.» работодателем КРМПП ЖКХ работнику Бубнову С.А. было предложено «считать недействительным дополнительное соглашение № от 01.12.2014г. к трудовому договору № от 01.07.2012г.». Бубнов С.А. не согласился с указанным соглашением, указав, что он категорически с ним не согласен (л.д.59).

В исследованном в судебном заседании Коллективном договоре КРМПП ЖКХ, утвержденном директором предприятия (ФИО1.) 27.08.2014г., отсутствуют какие-либо положения о предоставлении работникам организации произвольных дополнительных компенсаций, при увольнении, в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка (л.д. 18-31).

Согласно пояснениям представителя стороны ответчика, показаниям свидетеля ФИО4, а также исследованным в ходе судебного заседания: информации КРМПП ЖКХ № от 18.01.2016г., налоговой декларации КРМПП ЖКХ за 2014 отчетный период (л.д.54, 86-89) прибыль предприятия в 2014 году составила около 21 000 рублей.

Судом, также установлено, что в момент составления Дополнительного соглашения между истцом Бубновым С.А. и работодателем в лице бывшего директора ФИО1 величина предусмотренной данным соглашением компенсации более чем в четырнадцать раз превышала общую годовую прибыль предприятия за 2014 год.

Никаких доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суде не представлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 об экономической обоснованности размера компенсации, определенной подписанным с Бубновым С.А. Дополнительным соглашением, и об ином размере дохода предприятия на период заключения с истцом Бубновым С.А. данного соглашения, так как в подтверждение этому ни указанным свидетелем, ни стороной истца, каких-либо доказательств не представлено. Более того, в соответствии с показаниями самого же ФИО1 такие же компенсации им были установлены именно к тем работниками, которые были приняты на работу во время осуществления им трудовых функций директора КРМПП ЖКХ.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 ТК РФ. указанной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплат выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, статьей 178 ТК РФ, также предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда) предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом РФ работниками в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с этим, недопустимость злоупотребления правом, как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

В соответствии с указанными выше требованиями действующего трудового законодательства и положениями Постановление Пленума Верховного Суда, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Несоразмерно высокий размер компенсации, определенный Дополнительным соглашением, следует расценивать, как злоупотребление правом, так как определенная указанным соглашением данная компенсационная выплата не создает дополнительной мотивации работнику к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того, предусмотренная указанным выше соглашением дополнительная компенсация, помимо выплачиваемого пособия, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых либо иных обязанностей. В Дополнительном соглашении, также отсутствует указание на то, что определенная данным соглашением компенсация связана с деловыми качествами работника (истца) Бубнова С.А. Размер указанной компенсации не соответствует действующей на предприятии системе оплаты труда работников, носит произвольный характер. Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что при составлении Дополнительного соглашения, стороны данного соглашения работодатель (в лице бывшего директора ФИО1.) и работник (истец) Бубнов С.А., фактически предусмотрели выплату дополнительной компенсации, не предусмотренную ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами организации.

Таким образом, дополнительное соглашение № от 01.12.2014г. заключено с истцом Бубновым С.А. в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 3 ТК РФ, а потому, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бубнова С.А. о взыскании со стороны ответчика в его пользу компенсации в соответствии с указанным Дополнительным соглашением в размере 314 632 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание то, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежной компенсации в связи с Дополнительным соглашением, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КРМПП ЖКХ в пользу Бубнова С.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны истца об обязанности ответчика произвести выплаты компенсации в связи с Дополнительным соглашением, а также о том, указанная компенсация является мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком КРМПП ЖКХ по заключенному трудовому договору, несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Бубнова С.А. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в соответствии с дополнительным соглашением № от 01 декабря 2014 года 314 632 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным лишением положенной выплаты компенсации в сумме 300 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 22.01.2016г.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.