Решение по делу № 11-435/2019 от 13.11.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Отопкова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО «НКС» о взыскании задолженности с Отопкова Ю.В., Отопкова В.Ю., Устиновой А.Ю., Отопковой М.В. по оплате услуг отопления за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 104899,94 рублей, пени за аналогичный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63792,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Отопкова Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Отопкову Ю.В. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Отопков Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности АО «НКС» поступил отзыв на частную жалобу с просьбой об отказе в удовлетворении частной жалобы, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока предоставления возражений относительно судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № по заявлению Акционерного общества «Нижегородские Коммунальные системы» к Отопкову Ю.В., Отопкову В.Ю., Устиновой А.Ю., Отопковой М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104899,94 руб., пени за просрочку платежей за период задолженности ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63792,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2286,93 руб. (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должникам 30.06.2017г. по почте и получена должником Отопковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от Отопкова Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, однако доказательств уважительности причин пропуска он не предоставил. В судебном заседании суда первой инстанции Отопков Ю.В. пояснил, что о вынесении судебного приказа ему стало известно в 2017 году, но он не знал, что можно подать возражения на данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Отопкову Ю.В. было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, однако должник предоставленными ему процессуальными правами в установленный срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Отопковым Ю.В. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременной подачи Отопковым Ю.В. возражений относительно судебного приказа суду не представлено.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Доводы заявителя о том, что он не знал о возможности подачи возражений относительно судебного приказа, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения. При этом суд апелляционной инстанции считает обязанностью ответчика позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о необходимости подачи возражений на вынесенный судебный акт.

Иных доводов и доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа от Отопкова Ю.В. не поступило. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Отопкова Ю.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Отопкова Ю.В., Отопкова В.Ю. Устиновой А.Ю., Отопковой М.В. задолженности за услуги отопления в пользу АО «НКС» - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Отопкова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: