Решение по делу № 11-190/2017 от 11.10.2017

11-190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца по делу Щебенькова С.В., его представителя Будникова В.А.,

ответчика Морозова А.И., его представителя Остенберг В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по иску Щебенькова Сергея Васильевича к Морозову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щебеньков С.В. обратился к мировому судье с иском к Морозову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. № под управлением Морозова А.И. и принадлежащим последнему на праве собственности, и автомобилем «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Щебенькову С.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Pajero» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» с учетом износа составляет 29661,67 руб., без учета износа - 41120,82 руб. Гражданская ответственность водителя Морозова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая осталась без удовлетворения. Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 3382,5 руб., почтовые расходы в размере 529,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Просиk взыскать ущерб в размере 41120,82 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3382,5 руб., почтовые расходы в размере 529,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Щебеньков С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 529,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. От требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3382,5 руб. отказался.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Морозова А.И. в пользу Щебенькова С.В. взысканы указанные денежные средства.

Не согласившись с принятым решением Морозов А.И. подал на него апелляционную жалобу в которой указано, что размер взысканных сумм завышен, доказательствами не подтвержден, мировым судьей неверно принят расчет ущерба без физического износа, просит изменить решение снизив сумму взысканного ущерба.

В судебном заседании Морозов А.И., его представитель Остерберг В.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили суд удовлетворить ее.

Щебеньков С.В., его представитель Будников В.А. не согласились с апелляционной жалобой, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. № под управлением Морозова А.И. и принадлежащим последнему на праве собственности, и автомобилем «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Щебенькову СВ., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в действиях водителя Щебенькова СВ. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Морозов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, является Щебеньков СВ., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автогражданская ответственность Морозова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Щебеньков СВ. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Услуги по оценке причиненного ущерба Щебеньков СВ. оплатил в размере 3300 руб., сумма комиссии по переводу денежных средств составила 82 руб. 50 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Морозов А.И. был надлежащим образом извещен об осмотре экспертом автомобиля «Mitsubishi Pajero», о чем свидетельствует телеграмма и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Mitsubishi Pajero» в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа составляет 29661,67 руб.

Согласно дополнению эксперта к ранее данному заключению, сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета физического износа составляет 41120,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щебеньков СВ. обратился к Морозову А.И. с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении ущерба и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. ответил отказом в удовлетворении требований потерпевшего Щебенькова СВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не соответствующим требованиям законодательства и в этой части решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с чем необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа деталей и запасных частей, в размере определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 29 661 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного подлежит изменению взыскиваемый с Морозова А.И. размер государственной пошлины, уплаченной истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1089 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29 661 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1089 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░