Решение по делу № 2-3559/2016 от 07.06.2016

Гр.дело №2-3559/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Батуевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что "дата обезличена" на ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца- *** государственный регистрационный знак ***. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С указанной суммой Иванов С.Н. не согласился, для проверки стоимости восстановительного ремонта обратился к услугам независимого эксперта, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя – *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебное заседание истец Иванов С.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малыгин К.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Маловичко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения истцу была произведена исходя из размера ущерба, установленного экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр». Разница в размере ущерба с экспертизой, проведенной на основании определения суда, объясняется инфляцией, моральный вред не подлежит взысканию, поскольку выплата была произведена, расходы услуг эксперта являются расходами самого истца и возмещению не подлежат. Судебные издержки, подлежат взысканию, только если расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, таких доказательств не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что "дата обезличена" в ... произошло ДТП (столкновение) с участием двух транспортных средств *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р. . и автомобиля «***» государственный регистрационный знак * под управлением Иванова С.А., принадлежащего последнему.

Виновником ДТП является Р., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Установлено, что "дата обезличена" Иванов С.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Ангара» для получения страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО СК «Ангара» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного АНО «Единый экспертно – правовой центр» ... от "дата обезличена" стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. (с учетом износа деталей), *** руб. без учета износа деталей.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере *** руб. согласно экспертного заключения.

Из обстоятельств дела следует, что с произведенной выплатой истец не согласился, обратился к услугам независимого эксперта индивидуального предпринимателя Т., который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определил в размере ***

Ивановым С.Н. "дата обезличена" ответчику направлена претензия, в которой он просит выплатить недоплаченное ему страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – *** руб.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд.

Учитывая существенную разницу в размере расходов, требуемых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенных экспертами, определением суда назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» ...с от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и *** руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Эксперт в заключении указал, что замена блока «Air Bag» (подушки безопасности водительского сиденья) возможна, поскольку конструктивно она является отдельной деталью со своим каталожным номером (...).

Суд принимает заключение, выполненное ООО «Динамо-эксперт» как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя Т. расчет восстановительного ремонта произведен с учетом необходимости полной замены сиденья.

С указанным выводом эксперта Т. оснований согласится суд не усматривает, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости включения в общий размер ущерба расходов на замену сиденья, у которого сработала подушка безопасности.

Данное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку им объективно не подтверждена необходимость замены сиденья, и следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом неверно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил *** руб. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено *** руб. в его пользу подлежит взысканию *** руб. Довод стороны ответчика о том, что разница в размере затрат на восстановительный ремонт объясняется инфляцией судом во внимание не принимается, поскольку является несостоятельным и бездоказательным.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., поскольку экспертиза признана судом недопустимым доказательством.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме судом установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., в пользу истца на основании указанной выше нормы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, то есть *** руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя она является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, частичное удовлетворение требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О правовую позицию относительно применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг ООО «Динамо Эксперт» на сумму *** руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика названные судебные расходы в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), учитывая, что материальные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 20 %

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова С.Н. с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в сумме *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб. Всего взыскать *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*