Решение по делу № 2-2168/2014 ~ М-1805/2014 от 07.07.2014

дело № 2-2168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                          30 июля 2014 г.

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца Крыловой Т.В. - Баранова Е.И., действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика Кашаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т.В. к Кашаевой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к Кашаевой А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> она передала Кашаевой А.А. денежные средства в сумме *** руб. в качестве аванса за приобретаемый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Срок действия расписки установлен до <дата>. Предварительный договор и основной договор купли-продажи не заключены. После истечения срока действия расписки Крылова Т.В. обращалась к Кашаевой А.А. с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула истцу.

В судебное заседание истец Крылова Т.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, в заявлении исковые требования поддерживает.

Представитель истца Крыловой Т.В. - Баранов Е.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика сумму долга *** руб., расходы за услуги представителя *** руб., расходы на госпошлину *** руб.

Ответчик Кашаева А.А. иск не признала, пояснила, что денежные средства в сумме *** руб. она получила от Крыловой Т.В. Поскольку Крылова Т.В. отказалась от покупки дома эти денежные средства, полученные в качестве задатка, возврату не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Из расписки от <дата> года, усматривается, что Кашаева А.А. получила от Крыловой Т.В. задаток в сумме *** руб. за продаваемый дом по адресу: <адрес>. Срок действия расписки установлен до <дата>.

Из объяснений сторон следует, что предварительный договор и основной договор купли-продажи указанного дома не заключались, поэтому в данном случае переданная сумма истцом ответчику в размере *** руб. должна расцениваться как аванс, который подлежит возврату в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен.

Расписка от <дата>. о получении денежных средств Кашаевой А.А. в размере *** руб.. в счет дальнейшей продажи жилого дома, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть во всех случаях неисполнения договора.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С Кашаевой А.А. в пользу Крыловой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., уплаченная при подаче иска по квитанции от <дата>

           Крылова Т.В. просит взыскать с Кашаевой А.А. расходы на оплату услуг представителя *** руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Кашаевой А.А. в Крыловой Т.В. сумму аванса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                Ю.М. Ионова