Решение по делу № 21-876/2016 от 30.11.2016

Судья Колосова Н.Е.                      Дело № 21-876/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2016 года                     г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев жалобу Хотеновского Е.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Хотеновского Е.М. по статье 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Хотеновского Е.М. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 24 июня 2016 года Хотеновский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Хотеновский Е.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Хотеновский Е.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановления отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение Хотеновского Е.М., нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут напротив д.... по ул. ... г. ... водитель Хотеновский Е.М., управляя автомашиной ..., г.р.з. ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Правилами дорожного движения РФ под понятием «Пешеходный переход» понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае вывод о наличии в действиях Хотеновского Е.М. состава указанного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Так, из содержания представленной с материалами дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Хотеновского Е.М. при проезде через пешеходный переход помех для движения пешехода не создавал, поскольку в момент пресечения автомобилем пешеходного перехода пешеход находился на тротуаре и на проезжую часть не ступил.

В этой связи доводы Хотеновского Е.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нашли свое подтверждение, и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Хотеновского Е.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 24 июня 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Хотеновского Е.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков