Решение по делу № 2-4035/2012 ~ М-3003/2012 от 23.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании <данные изъяты>». В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры истца, а именно обои, покрытия и декор потолка, напольное покрытие, а так же предметы мебели квартиры, подлежащие замене. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 15 ко<адрес> ущерба причиненного мебели квартиры, в соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец произвел дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно оплатил стоимость услуг специалиста оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.; оплатил стоимость услуг специалиста оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу – предметам мебели квартиры в размере <данные изъяты> руб.; услуги телеграфа по вызову заинтересованных лиц на осмотр повреждений от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. 08 ко<адрес> образом, в результате действий ответчиков истцом понесены убытки на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного в результате залива ущерба, ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения примирителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги, представленной <данные изъяты> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-1, <адрес>, является муниципальной. В данной квартире зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку ответчики в квартире N 7 <адрес> зарегистрированы, проживают в ней, являются нанимателями жилого помещения, то они соответственно и должны нести обязанности по надлежащему содержанию квартиры. Так как ответчики не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1, <адрес> составляет 408 844 руб. 15 коп.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленному <данные изъяты>» рыночная стоимость поврежденного имущества расположенного по адресу: <адрес> 1, <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец произвел дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов с суд, а именно оплатил стоимость услуг специалиста оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.; оплатил стоимость услуг специалиста оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб.; услуги телеграфа по вызову заинтересованных лиц на осмотр повреждений от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., которые подтверждены квитанциями, в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками истца, а, следовательно, подлежат взыскания с ответчиков.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. 15 коп. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры) + <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу) + 10 000 руб. (расходы по проведению оценки ущерба) + 314 руб. 08 коп. (расходы по направлению телеграмм).

При вынесении настоящего решения, суд также взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, <данные изъяты> руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., а всего <данные изъяты> рубль 81 копейку.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              ФИО9