Решение по делу № 22-6452/2010 от 21.09.2010

Судья Жуков Ю.А. Дело № 22-6452

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

             Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

             Судей Витрика В.В. и Юрасовой О.С.

            при секретаре Дубовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2010 г., которым

ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженец ... Московской обл., ранее судимый: 26.03.2003 г. по ст. 158 ч.3, 226 ч.3 п.п. а,б» УК РФ – к 9 г. и 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2002 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы в ИК особого режима;

осужден за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы; за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – к 3 (трем) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Как указано в приговоре, ограничение свободы заключается в установлении осужденному следующих ограничений: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не покидать места жительства с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Этим же приговором с осужденного ФИО13 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО14 – 5500 руб., ФИО15 5000 руб., ФИО16 – 8770 руб.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, 

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении приговора без изменений,

судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А  :

ФИО17. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им в период с 21.10.2009 г. по 21.01.2010 г. в г. Шатуре Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО18. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит приговор в отношении ФИО19 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного ему наказания, при этом указывает, что действия ФИО20 по эпизоду от 28.10.2009 г. необходимо квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как соучастие в приобретении наркотических средств, т.к. фактически осужденный действовал не с целью сбыта, а выступил посредником в приобретении наркотика для ФИО21, по его просьбе и за его деньги. В связи с необходимостью переквалификации действий ФИО22 назначенное ему наказание является излишне суровым.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23 выражая несогласие с приговором, считает его излишне суровым, а в части его осуждения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – и необоснованным, при этом указывает, что в ходе его задержания и предварительного следствия оперативные сотрудники Шатурского ОВД применяли к нему физическую силу, в связи с чем он вынужден был оговорить себя в совершении грабежа ФИО24. Кроме того, он полностью признавал себя виновным по всем эпизодам, т.к. рассчитывал на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО25 его оговаривает под давлением тех же оперативных сотрудников, в ее показаниях на предварительном следствии и в суде имеются противоречия. Сбытом наркотиков он не занимался, а лишь помог ФИО26 приобрести их. Ссылаясь на наличие у него ВИЧ-инфекции и вирусного гепатита «С», срочную службу в армии и участие в боевых действиях, явки с повинной, ФИО27 просит максимально снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО28 в совершении преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО29, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений, совершенных 21 октября и 02 ноября 2009 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ; 29 ноября и 09 декабря 2009 г. – по ст. 159 ч.2 УК РФ, 01 января 2010 г. – по ст. 158 ч.2 п. в» УК РФ, 21 января 2010 г. – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Версия осужденного о его невиновности в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО30 опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО31. - о том, что им известно со слов ФИО32 об избиении ее ФИО33, похитившим у нее при этом деньги в сумме около 5000 рублей, при этом ФИО34 пояснил, что видел синяки на руках бабушки и ее разорванный халат; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей (т.2,л.д.54), протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО35 в ходе которого были изъяты разорванный халат и кошелек (т.2,л.д. 56-57), протоколом осмотра вещественных доказательств (т.2,л.д. 103-104), заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшей кровоподтека на левом плече, который мог быть получен 21.01.2010 г. и не расценивается как вред здоровью (т.2,л.д. 123), справкой об обращении ФИО36 в медицинское учреждение 23.01.2010 г., где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушиб левого плеча» (т.2,л.д. 72).

Судом показания указанных лиц признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательств, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о его невиновности в совершении грабежа.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о виновности ФИО37 по всем семи эпизодам предъявленного обвинения основаны на материалах дела и пересмотру не подлежат.

Оснований и мотивов оговора ФИО38 кем-либо из свидетелей либо потерпевших не установлено.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, о том, что он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников милиции, рассчитывая на снисхождение, то они также являются несостоятельными, т.к. материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вместе с тем, действия осужденного по эпизоду от 28.10.2009 г. квалифицированы неверно. Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, в указанный день ФИО41 получил от ФИО40 1500 рублей для приобретения наркотического средства, которое приобрел у ФИО39, часть его употребил сам, а оставшуюся часть передал ФИО42. Таким образом, приобретая наркотик для ФИО43, за его деньги и по его просьбеФИО44 действовал фактически не с целью сбыта, а выступил посредником в приобретении наркотика для другого человека, в связи с чем действия осужденного по этому эпизоду необходимо квалифицировать не по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, а по ст. 228 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

            Определяя осужденному меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Волкова, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося, неработающего, наличие у него ряда хронических заболеваний, его участие в боевых действиях в период прохождения срочной службы, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, опасный рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, в связи с чем назначенное ему наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Доводы, на которые ФИО45 ссылается как на основания для снижения назначенного ему наказания, суду были известны и учтены им. Вместе с тем, назначая ему за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре никак это не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО46 за совершение указанных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :    

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в отношении ФИО47 изменить: переквалифицировать содеянное им по преступлению от 28.10.2009 г. со ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО48. по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, ст.ст. 228 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначить ФИО49 к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: