Решение по делу № 2-2883/2018 ~ М-2421/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2883/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –                 Остапчук Т.В.,

с участием истца:                                                     Радченко А.В.,

представителя истца:                                              Дзюбанюк В.В.

ответчика:                                                                Ювченко В.А.

представителя ответчика:                                      Юрченко В.Е.

третье лицо:                                                             Шагидзе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.В. к Ювченко В.А., третье лицо: Шагидзе Д.А., о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к Ювченко В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650000 рублей, проценты на дату вынесения решения суда, размер которых на дату обращения в суд исковым заявлением составляет 174623,47 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка площадью 0,0397 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 истец решил продать указанный земельный участок, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность, оговорив с ним, что цена земельного участка составит 650000 рублей, которые от покупатель получит ответчик и затем передаст истцу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца, продал земельный участок Шагидзе Д.А., за 650000 рублей, данную суму покупатель передала ответчику до подписания договора. Однако о продаже земельного участка и получении денежных средств ответчик истцу не сообщил, от возврата денежных средств уклонялся. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В судебном заседании истец Радченко А.В. и его представитель на основании доверенности Дзюбанюк В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ювченко В.А. и его представитель по ордеру – адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске оказать, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ответчиком, однако земельный участок был подарен истцом ответчику, поэтому договоренности о передаче денежных средств у сторон не имелось. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что истцу было достоверно известно о продаже земельного участка 27.06.2015г.

В судебном заседании третье лицо Шагидзе Д.А. пояснила, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, заплатив за него 650000 рублей, которые она до подписания договора передала представителю продавца - Ювченко В.А., с продавцом - Радченко А.В. она ни до, ни вовремя подписания договора купли-продажи не встречалась, все вопросы по сделке были оговорены только с Ювченко В.А.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она ответчику приходится матерью, а истцу родной сестрой. Также свидетель пояснила, что после смерти родителей истец заявил, что дачей, которая расположена на земельном участке, который впоследствии был продан ответчиком, истец заниматься не будет, и предложил ответчику строить там дом. Ювченко В.А. сказал истцу, что не хочет строить дом и предложил продать земельный участок. После того, как соседи по даче предложили купить земельный участок, ФИО7 позвонила истцу и предложила подписать доверенность на продажу земельного участка. О том, что ответчик продаёт земельный участок, и когда именно состоится сделка, истцу было известно, но о том, что истцу нужно будет вернуть деньги от продажи земельного участка, истец не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал при подписании договора купли-продажи земельного участка и при передаче денежных средств покупателем лично ответчику. Также свидетель пояснил суду, что при заключении сделки и при передаче денежных средств истец не присутствовал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу Радченко А.В. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 0,0397 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. выдал доверенность на имя ФИО9 и Ювченко В.А., действующих независимо друг от друга, на представление интересов во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях любой формы собственности РФ по вопросам оформления и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в доверенности оговорено право зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в соответствующих регистрирующих органах прав собственности на недвижимое имущество, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, и дальнейшей продажи вышеуказанного имущества с правом получения денег, с правом подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, и была удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10 и зарегистрирована в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В., в лице представителя по доверенности Ювченко В.А. с одной стороны и Шагидзе Д.А. с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0397 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стороны оценивают указанный земельный участок в 650000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи продавец подтверждает, что указанную в п. 2.1. договора денежную сумму покупатель передал, а продавец принял в полном объеме до подписания договора.

Сторона ответчика не оспаривала факт передачи денежных средств в размере 650000 рублей от покупателя Шагидзе Д.А. представителю продавца – Ювченко В.А.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица Шагидзе Д.А.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи земельного участка, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы истцу также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Свидетельские показания об исполнении денежного обязательства допустимым доказательством не являются.

Суду письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о передаче истцу денежных средств в размере 650000 рублей не представлены, как и не представлены доказательства тому, что ответчиком понесены расходы по оформлению и заключению договора купли-продажи, а истцом принималось обязательство по их возмещению.

Иных письменных соглашений между сторонами, в том числе подтверждающих доводы ответчика о передаче ему в дар денежных средств в размер 650000 рублей по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из текста нотариальной доверенности следует, что Радченко А.В. уполномочил поверенного получить причитающиеся истцу денежные средства от купли-продажи земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче денежных средств, полученных от купли-продажи земельного участка от продавца Шагидзе Д.А. у ответчика Ювченко В.А. наступила, денежные средства в размере 650000 рублей не переданы истцу до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено. Более того, сам факт того, что денежные средства, полученные ответчиком от купли-продажи земельного участка не переданы истцу не оспаривается самим ответчиком.

Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в его обоснование указано, что течение срока исковой давности начинается с заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Радченко А.В. и его представителя Дзюбанюка В.В. следует, что истец узнал о том, что принадлежащий ему земельный участок был отчужден по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, истец полагал, что со дня получения указанного ответа и копии договора купли-продажи, ему стало известно о нарушенном праве, и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами стороны истца относительно начала течения срока исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ссылался на то обстоятельство, что никаких денежных средств от продажи земельного участка он от ответчика Ювченко В.А. либо покупателя Шагидзе Д.А. не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд о взыскании с Ювченко В.А. денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности за обращением в суд истцом Радченко А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 650000 рублей, допустимых доказательств уклонения истца от получения денежных средств, материалы дела не содержат.

В силу п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190517,31 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 650000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять, с учётом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186257,41 рублей, в остальной части требований суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период полежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 186257,41 рублей.

Приведенные выше расчеты ответчиком не оспорены, свой расчет не представлен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца уплату государственная пошлина в размере 11446 рублей, что подтверждается квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко А.В. к Ювченко В.А., третье лицо: Шагидзе Д.А., о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ювченко В.А. в пользу Радченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015г. по 16.11.2018г. в размере 186257,41 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11446 рублей, а всего: 847703,41руб. (восемьсот сорок семь тысяч семьсот три рубля, сорок одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья                                                                                             Е.И. Холодная