Решение по делу № 33-4931/2016 от 04.02.2016

Судья - Малецкий А.А. Дело № 33-4931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поломошновой О.А. на решение Каневского районного суда от 01 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поломошновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., обосновав требования тем, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом По состоянию на 14.09.2015г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <...> руб., из них просроченная ссуда <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и выплате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Поломошнова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, при этом, с Поломошновой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Поломошнова О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время она не работает, осуществляет уход за больным ребенком – инвалидом, не согласна с суммой процентов, поскольку они являются завышенными, согласна выплачивать задолженность более мелкими платежами.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании и смс- уведомлением, а так же возвратом письма, ввиду невручения Поломошновой О.А. с отметкой «истек срок хранения», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами кредитному договору банк предоставил денежные средства (кредит) Поломошновой О.А. в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 37,7% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор потребительского кредитования, заключенный на основании заявления-оферты содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. При этом, ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, подтвердил свое согласие на заключение договора.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил в не в полном объеме с нарушением графика.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита на основании п. 5.3 Условий кредитования физических лиц и возврате задолженности по кредиту в размере <...> руб., однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 14.09.2015 года образовалась задолженность в размере <...> руб., из них просроченная ссуда <...>., просроченные проценты <...> руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> руб.;

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов), за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчицы не являются основанием для освобождения ее от уплаты долга по кредитному договору.

Ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода от предпринимательской или иной деятельности относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. При должной степени осмотрительности Поломошнова О.А. должна была рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий. Податель жалобы, при наличии тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы указанные судебные расходы в пользу банка.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломошновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: