Решение по делу № 2-6985/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаг. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску В* к Т* о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате клининговых услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В* обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № №... поз. 9-13, площадью 55,1 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес. Вечером дата произошел залив вышеуказанного нежилого помещения водой с фекалиями через унитаз в санузле. Как установлено Актом осмотра причина залива - засор канализации. Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей). В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, считал, что в заливе помещений имеется вина Т* в связи с исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, в результате чего не обеспечило надежность и безопасность функционирования инженерной системы канализации. В результате залива нежилого помещения ему причинен материальный ущерб. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта было заказано экспертное исследование. Согласно акту эксперта №... от дата г., составленного А* размер ущерба с учетом износа составляет *** рублей. За проведение экспертного исследования им было уплачено *** рублей. Также им были оплачены клининговые услуги по уборке помещения после затопления в сумме *** рублей. Кроме того, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг от дата г., в соответствии с которым за услуги представителя было уплачено *** рублей. Просил взыскать с Т* в свою пользу: причиненный заливом материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по на оплату клининговых услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Н*, действующая на основании доверенности адрес7 от дата г., поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее доверитель самостоятельно не переносил систему канализации, а принял ее в таком виде от застройщика, а ТСЖ приняло на обслуживание.

Представитель ответчика К*, действующий на основании доверенности от дата г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, требования истца о взыскании суммы, причиненного заливом материального ущерба считал завышенной, поскольку Н* не может быть признано лицом причинившим вред. Кроме того, причиной причинения вреда имуществу истца являются неправомерные действия самого истца, и следовательно, Н* не обязано возмещать причиненный вред имуществу истца. Так, дата в 18:40 от истца поступила заявка о вызове слесаря в принадлежащее истцу помещение в связи с тем, что произошло засорение канализации и произошел небольшой залив помещения. В данный момент какого-либо ущерба имуществу истца еще не было причинено. Слесарь М* прибыл по данной заявке в помещение где увидел, что в помещении осуществлен перенос системы канализации (т.е. трубы канализации расположены в ином порядке, нежели, как это предусмотрено проектной документацией), а также отсутствует ревизионная крышка на канализационной трубе диаметром 100 мм. Все вышеизложенное слесарь пояснил истцу и предложил осуществить разбор части трубопровода канализации, т.к. в отсутствие ревизионной крышки на канализационной трубе, устранить засор не представляется возможным. На данную просьбу слесаря истец ответил отказом. М* попробовал устранить засор в трубопроводе канализации оттуда. Но устранить засор не получилось, т.к. само место засора находилось именно в месте расположения трубопровода канализации, расположенной в помещении истца. После чего М* позвонил в специализированную организацию «Гидролуч», которая специализируется на устранение сложных засоров труб канализации. Т.к. время было вечернее, то заявку на устранение сложного засора труб канализации приняли только на утро. В настоящем случае если бы истец своевременно разрешил слесарю осуществить разбор части трубопровода канализации, то слесарь бы своевременно устранил бы данный засор. дата в 08:00 слесарь Ф* принял смену от М* и сразу же пошел осматривать помещение истца. Придя в помещение истца он увидел, что помещение истца затоплено, а также увидел, что в данном помещении осуществлен перенос системы канализации, а также отсутствует ревизионная крышка на канализационной трубе диаметром 100 мм. Ф* еще раз обратился к истцу и пояснил, что необходимо осуществить разбор части трубопровода канализации, на что, истец дал согласие, т.к. уже произошел серьезный залив помещения и иного выхода у истца не было, и слесарь Ф* осуществил разбор части трубопровода канализации. Между тем, в проектной документации на строительство дома в помещении истца коммуникации ГВС, ХВС и канализации вообще отсутствуют. В данном помещении предусмотрено лишь расположение стояков ГВС, ХВС и канализации, без каких-либо отводов. В настоящем случае истец самовольно осуществил разводку системы ГВС, ХВС и канализации в принадлежащем ему помещении, без какого-либо согласования с застройщиком строительства, с управляющей компанией - Н* с уполномоченным органом - Д*. Кроме того, возражал против удовлетворения требований истца, касающихся расходов, понесенных в связи с основным требованием. Вместе с тем, из предоставленного истцом экспертного заключения следует, что оценка стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов произведена без учета износа. В настоящем случае оценка стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов должна быть произведена в обязательном порядке с учетом износа, т.к. учет износа при определении стоимости причиненного ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку учет износа позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования В* обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В* является собственником нежилого помещения, общей площадью 55,1 кв.м., находящееся на 1 этаже, поз. 9-13, по адресу: адрес, пом. Н3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным дата г.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес в целях управления совместным комплексом недвижимого имущества, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальных услуг, а также пользования жилыми и нежилыми помещениями, было создано Н*

Согласно ст. 9 Устава «Н* утвержденного решением собрания членов Н* от дата г., товарищество обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований действующего законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, выполнять обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что дата в нежилом помещении № н3 в адрес в адрес произошел залив, который произошел в результате засора канализации. Истец обратился по указанному вопросу в ТСЖ, в целях устранения неисправности.

дата слесарем Н* Ф* был составлен Акт осмотра помещений «Нотариус», салона красоты З*», «Ц*», согласно которого было установлено, что нежилое помещение, площадью 55,5 кв.м., принадлежащее В* было затоплено, по причине засора канализации, из-за сбрасывания в систему водоотведения строительного мусора жильцами 4 секции при ведении ремонтных работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика данными в ходе судебного разбирательства, место протечки осматривало несколько специалистов, в том числе М*, который, согласно объяснительной, представленной в материалы дела, пояснил, что при осмотре, дата г., залитого помещения он обратил внимание на то, что в данном помещении осуществлен перенос системы канализации (т.е. трубы канализации расположены в ином порядке, нежели, как это предусмотрено проектной документацией). Им было предложено разобрать существующую часть трубопровода канализации, т.к. в отсутствие ревизионной крышки на канализационной трубе, устранить засор не представляется возможным.

Кроме того, Ф*, в своей объяснительной от дата подтвердил довод М*, также указал, что им была разобрана подводка канализации к раковине в санитарном узле.

В своих письменных возражения на иск ответчик ссылается на то, что в помещении истца осуществлен перенос системы канализации (т.е. трубы канализации расположены в ином порядке, нежели, как это предусмотрено проектной документацией), а также отсутствует ревизионная крышка на канализационной трубе диаметром 100 мм., а следовательно, он не несет бремя содержания за данное имущество.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Н* пояснил суду, что он работает в Н* инженером, затопление нежилого офисного помещения четвертой секции произошло с дата по дата Слесарю сантехнику М*, собственник нежилого офисного помещения четвертой секции В* JI.C., отказал в разборке части трубопровода системы канализации для проведения работ по устранению засора, эти работы пришлось производить на том же стояке в подвальном техническом помещении, которые результата не дали. В *Т имеется проектная документация. В данном нежилом офисном помещении четвертой секции коммуникации ХВС; ГВС; и канализация — отсутствуют; проходят только стояки. Схемы расположения коммуникаций или изменения в проекте в связи с произведенной перепланировкой нежилого офисного помещения четвертой секции, в *Н не предоставлялись и не согласовывались. Если бы собственник вовремя разрешил разборку части трубопровода системы канализации для проведения работ по устранению засора, а также при производстве работ по монтажу канализации в нежилом офисном помещении был смонтирован канализационный обратный клапан и ревизионное окно то затопления - не произошло, а засор своевременно был прочищен. На вопрос суда пояснил, что согласно, представленного на обозрение суда подлинника строительного проекта в указанном нежилом помещении должны только находиться стояки, а канализационный обратный клапан и ревизионное окно, это не обязательное условие.

Довод ответчика о произведенной перепланировке нежилого помещения истцом опровергается предоставленным в материалы дела истцом техническим паспортом на нежилое помещение, из которого не усматривается перепланировка либо переустройство (перенос систем канализации), однако имеется отметка о том, что в материалах инвентарного дела разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Между тем, из представленного в материалы дела проекта З* систем коммуникаций, в том числе канализационных стояков и ответвлений данного дома, не следует расположение коммуникационных ответвлений от места нахождения имеющихся по проекту и по факту стояков к месту затопления под номером 5 по схеме(местонахождение унитаза в помещении истца). Иных доказательств обратного, в том числе каких-либо изменений в проект истцом суду не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в помещение истца был произведен перенос труб канализации от расположенных канализационных стояков, что усугубило быстрый доступ в канализационную систему при ее прочистке.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию –независимая экспертиза и оценка А* которая осуществила экспертное исследование, по результатам которого составило акт экспертного исследования №... от дата и определила, что величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес-садовая, адрес, лит. А3, н3, по состоянию на дата составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод ответчика о том, что независимая экспертиза и оценка А* при составлении акта экспертного исследования №... от дата производило расчет стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов без учета износа, не может быть не принят в внимание.

В настоящем случае оценка стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов должна быть произведена в обязательном порядке с учетом износа, т.к. учет износа при определении стоимости причиненного ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку учет износа позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований, так и в обоснование своих возражений. Также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Соответственно, суд вправе исходя из вышеизложенного, признать доводы, изложенные в иске и данные представителем истца в судебном заседании пояснения достоверными и обоснованными, однако суд учитывает также и доводы ответчика, которые также являются обоснованными в части стоимости восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, которая была определена без учета износа..

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах лицом, несущим материальную ответственность за причиненный материальный ущерб является управляющая организация – Н* однако при решении вопроса о размере материального ущерба, принимая во внимание акт экспертного исследования №... от дата г., выполненный независимая экспертиза и оценка А* суд учитывает обстоятельства способствовавшие образованию ущерба в большом объеме и считает, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата г., а также распиской от дата г., согласно которой представитель истца Н*, получила от В* денежные средства в размере *** рублей, в счет оплаты за оказание услуг предусмотренных вышеуказанным договором.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг, снизив заявленную сумму возмещения с *** рублей до *** рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате изготовления экспертного исследования в размере *** рублей, а также расходы по на оплату клининговых услуг в размере *** рублей.

Тот факт, что истец понес указанные расходы, в опровержение доводов ответчика об обратном, подтверждают представленные в материалы дела убедительные письменные доказательства, а именно договор на проведение экспертного исследования от дата г., а также квитанцией к нему об оплате истцом стоимости экспертных услуг в размере *** рублей, Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от дата г., а также квитанции к нему подтверждающей оплату в размере *** рублей услуг клининговой организации.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме указанные расходы истца, поскольку их несение было необходимо, во-первых, для защиты своего нарушенного права, во-вторых, в целях устранения последствий нарушения права истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от дата. суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает, что с ответчика подлежит уплате сумма государственной пошлины, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В* к Т* - удовлетворить частично.

Взыскать с Т* в пользу В* сумму материального ущерба, причиненного залитием нежилому помещению н3 по адрес в размере 70 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по оплате услуг клининговой организации в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего – ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного календарного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - дата

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: