Решение по делу № 22-5859/2015 от 25.11.2015

Судья р/с: Нейцель О.А. № 22-5859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Головко Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2015 года, которым в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в части возмещения расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Вороновичу Ю.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 17.03.2015 года в отношении него постановлен оправдательный приговор. Его защиту по уголовному делу в период предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Воронович Ю.П. по соглашению, на оплату услуг которого им было затрачено <данные изъяты> рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2015 года с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, взысканы расходы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Вороновичем Ю.П., в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Головко Е.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Полагает, что заявителем не было предоставлено достоверных доказательств того, что денежные средства, выплаченные адвокату, были оприходованы, а судом не выяснены вопросы о том, открыт ли лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет, являются ли приходные кассовые ордера бланками строгой отчетности, где их получает адвокат, регистрируется ли полученная по квитанции сумма в иных документах адвокатского образования, указаны ли полученные суммы адвокатом в декларации, представляемой в налоговые органы и т.д.

Указывает, что из представленного акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия, в производстве которых участвовал защитник, начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расчете стоимости проделанной работы применялись рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что расходы, затраченные ФИО1 на оказание ему юридической помощи, не являются разумными и не соразмерны фактически оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии по ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованными и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2015 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2015 года приговор суда от 17.03.2015 года оставлен без изменения.

Из представленных материалов следует, что для получения юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу № (№)) ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Вороновичем Ю.П., что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката Вороновича Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом «Адвокатского кабинета Вороновича Ю.П. <адрес> №» Вороновичем Ю.П. и ФИО1 (л.м. 88-91), дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 92-95) и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 133-135).

Размер затрат, понесенных ФИО1 на оплату вознаграждения защитника Вороновича Ю.П. подтверждается представленным и исследованным в суде первой инстанции копиями квитанций: серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ вывод суда о размере понесенных затрат основан не только на указанных выше квитанциях, но и копии книги учета доходов и расходов адвоката, в которой отражено получение от ФИО1 денежных средств за защиту по уголовному делу по указанным квитанциям, а также копии налоговой декларации Вороновича Ю.П. о предполагаемом доходе физического лица, налогового уведомления и квитанции, подтверждающих факт уплаты адвокатом Вороновичем Ю.П. налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение суда о частичном возмещении сумм, затраченных ФИО1 на оплату услуг адвоката Вороновича Ю.П., осуществлявшего защиту ФИО1 в период уголовного преследования на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, основано на совокупности исследованных материалов, которые были правильно оценены судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи с учетом длительности времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1, а также с учетом объема и характера работы, выполненной адвокатом Вороновичем Ю.П. при осуществлении защиты ФИО1

Доводы жалобы представителя министерства финансов РФ о том, что при определении обоснованности расходов на юридическую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не были учтены ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № не влияют на выводы суда о сумме, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, поскольку решениями Совета Адвокатской палаты утверждаются не максимальные, а минимальные ставки вознаграждений.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2015 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Головко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда:     М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова