Решение по делу № 2-1273/2017 ~ М-1232/2017 от 27.09.2017

Дело №2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 ноября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Русская Телефонная Компания»,

ответчицы – Голиковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Голиковой А. Р. о возмещении причиненного работодателю ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Голиковой А.Р. о возмещении причиненного работодателю ущерба по тем основаниям, что Голикова А.Р.с 2 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что Голикова А.Р. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК». 20 сентября 2016 года Голикова А.Р. была переведена на должность специалиста офиса продаж региона и была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. 15 декабря 2016 года трудовой договор с Голиковой А.Р. был расторгнут по соглашению сторон. По результатам проведенной 13 декабря 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж Р274 выявлена недостача на сумму 13 570 рублей 00 копеек. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. С коллективом офиса продаж Р274 15 ноября 2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж «Р274». Материальная ответственность была возложена на ответчика, в связи с тем, что была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. В связи с тем, что ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между АО «РТК» и Голиковой А.Р., было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 13 570 рублей 00 копеек. Голикова А.Р. данную сумму не возместила. Просит взыскать с Голиковой А.Р. сумму причиненного ущерба в размере 13 570 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля.

Участвующие в деле лица – представитель истца – АО «РТК», ответчик Голикова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2), ответчица Голикова А.Р. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает (л.д. 53).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голикова А.Р. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» со 2 июня 2016 года, трудовую деятельность специалиста в офисе продаж Р274 осуществляла с 20 сентября 2016 года (л.д. 12, 13-15,18, 23-25).

Приказом АО «РТК» от 15 ноября 2016 года №Р274/11-2016/1 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность и сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Р274, расположенного по адресу: <адрес>, в составе специалиста Голиковой А.Р., специалиста А.К.Н., специалиста Г.Е.А., руководство коллективом (бригадой) возложено на А.Г.Т., начальника офиса (л.д. 23-25).

15 ноября 2016 года между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) заключен договор № Р274/11-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.26-28).

В пункте 5 договора стороны определили, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В договоре против подписи Голиковой А.Р. указана дата ее вступления в коллектив (бригаду) офиса продаж Р274 с 15 ноября 2016 года, что подтверждается копией договора, что не оспаривается ответчиком.

Другие работники в состав коллектива (бригады) офиса продаж Р274 не принимались, договор не перезаключался.

13 декабря 2016 года на основании приказа от 28 января 2016 года №РТК-01/0128-П в офисе продаж Р274 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара в количестве 3 единиц на сумму 13 570 рублей (л.д. 26-29).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на Голикову А.Р. в размере 13 570 рублей (л.д. 30).

Согласно объяснениям и соглашению о возмещении материального ущерба от 30 декабря 2016 года Голикова А.Р. дала свое согласие на удержание причиненного ущерба в сумме 13 570 рублей из заработной платы (л.д. 31,32).

При увольнении Голикова А.Р. ущерб не возместила, что послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, указаны работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой названной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).Принимая во внимание трудовые обязанности членов коллектива (бригады), а также учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что основания для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности работников офиса продаж Р274 имелись, поскольку при совместном выполнении работниками работ, связанных с хранением, реализацией, переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключение с ним договора о возмещении ущерба в полном размере невозможно, выполняемые ими работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчицей, истцом доказана.

Правовая природа договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При утрате и порче имущества размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть первая статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей и сумма недостачи в офисе продаж Р274 установлено по результатам инвентаризации, проведенной 13 декабря 2016 года (л.д. 26-29). Размер причиненного ущерба исчислен на день его обнаружения. Размер ущерба, обнаруженного 13 декабря 2016 года, определен в сумме 13 570 рублей.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и размер причиненного ущерба, исчисленный на день его обнаружения, ответчицей не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «РТК» порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

В силу части третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба ответчица не представила, причину возникновения недостачи (невнимательность сотрудников офиса продаж), указанную в письменных объяснениях, не оспаривала.

Исходя из установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостачи, выявленной 30 декабря 2016 года, явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей по сохранению вверенных им на основании специального письменного договора товарно-материальных ценностей, нарушение условий договора и предусмотренных им обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, наличие ее вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим вредом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представлены.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на Голикову А.Р. в размере 13 570 рублей.

Удержаний в счет возмещения причиненного работодателю ущерба из заработной платы Голиковой А.Р. не производилось (л.д. 54,55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы причиненного работодателю ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 543 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить..

Взыскать с Голиковой А. Р. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба в размере 13 570 рублей.

Взыскать с Голиковой А. Р. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина