Решение по делу № 2-104/2011 от 21.03.2011

Решение по гражданскому делу

Копия по делу № 2-104/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   21 марта 2011г.                                                                                                 c.Усть-Кулом

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  МУ «Усть-Куломская ЦРБ» к Карманову Н.В.1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере  11 570  рублей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

            МУ «Усть-Куломская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Карманову Н.В.1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11570 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> года, около 19 часов,  около магазина «Автозапчасти» по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, Карманов Н.В.1 на личной автомашине УАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> умышленно совершил столкновение с автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей МУ «Усть-Куломская ЦРБ».   В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины, принадлежащей МУ «Усть-Куломская ЦРБ», были повреждены: область левого заднего крыла, зеркало боковое заднего вида, левый задний фонарь. Стоимость поврежденных частей автомашины составляет 4 070 рублей, стоимость работ по замене поврежденных частей составляет 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО2> не иске настаивал.

            Ответчик Карманов Н.В.1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Опрошенный ранее в судебном заседании с иском согласился частично,  не признал иск в части взыскания стоимости поврежденных частей: зеркала и фонаря, пояснив, что он их не мог разбить.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По иску о причинении вреда источником повышенной опасности истец должен доказать наличие таких обстоятельств как факт причинения вреда ответчиком, факт и размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Представленные в дело документы подтверждают совокупность указанных фактов.

Ответчик (владелец источника повышенной опасности) для того, чтобы быть освобожденным от возмещения вреда должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, доказательств этому ответчик не представил.

  Напротив, вина Карманова Н.В.1 подтверждается  постановлением  УУМ ОВД по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Карманова Н.В.1 по факту умышленного повреждения автомашины, принадлежащей МУ «Усть-Куломская ЦРБ», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно  указанному постановлению, действия Карманова Н.В.1 по факту умышленного наезда на автомашину УАЗ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и причинения материального ущерба в результате умышленного повреждения автомашины, принадлежащей МУ «Усть-Куломская ЦРБ», следует расценивать как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Основным признаком данного преступления является причинение значительного  материального ущерба, который определяется с учетом материального положения потерпевшей стороны. Согласно справке магазина «Автозапачасти» поврежденные части автомобиля оцениваются в 3 550 рублей. Размер ущерба в 3 550 рублей для юридического лица не может быть признан значительным.

 Факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждается письменными доказательствами, в том числе фототаблицами, и показаниями свидетелей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА4> следует, что  у автомашины УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей МУ «Усть-Куломская ЦРБ», обнаружены следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле, сломано зеркало заднего вида слева, сломан задний левый фонарь. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> подтвердили, что в результате умышленных действий Карманова Н.В.1 была повреждена автомашина УАЗ, принадлежащая МУ «Усть-Куломская ЦРБ», а именно: повреждено заднее левое крыло,  сломано зеркало заднего вида, сломан задний левый фонарь.  Согласно этой же справке автомашина марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит Карманову Н.В.1

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные повреждения автомашины УАЗ, принадлежащей истцу, являются следствием удара автомобиля ответчика в автомобиль истца.

ООО «<АДРЕС>» представлен счет <НОМЕР> от <ДАТА>., в котором указана стоимость частей автомобиля, а именно: стоимость панели боковой левой составляет 3 700 рублей, фонаря заднего - 160 рублей, зеркала - 210 рублей. Стоимость замены указанных частей автомобиля составляет 7 500 рублей, как следует из справки предпринимателя <ФИО6>

   С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

            Взыскать с Карманова Н.В.1 в пользу МУ «Усть-Куломская ЦРБ»  в счет возмещения причиненного вреда 11 570 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд через Усть-Куломский судебный участок в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                      подпись                              О.В. Барбуца

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Копия верна: мировой судья