Решение по делу № 2а-5778/2018 ~ М-5676/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5778/18 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Административной комиссии <адрес> о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> просит признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> в адрес административного истца внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное Представление поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, данное представление вынесено незаконно так как в нем не указано, каким образом и на основании каких нормативно-правовых актов Управление имеет отношение к причинам и условиям, способствовавшим совершению Рождественским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» установка металлических гаражей и иных объектов, отнесенных к недвижимому имуществу с нарушением установленного порядка». Так в Представлении указано, что Рождественский Е.В. самовольно разместил нестационарный торговый объект в виде автобуса «Денер Хит» на земельном участке по <адрес>, вблизи <адрес> в отсутствие документов, подтверждающих право собственности или договора аренды земельного участка и иных разрешительных документов. В качестве условия, способствующего совершению административного правонарушения, указано отсутствие разрешительных документов на торговлю общепитом.

Кроме того, оспариваемое Представление затрагивает права и законные интересы Управления. Так в качестве принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управлению предлагают в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку исполнения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении розничной торговли продуктов быстрого питания Рождественским Е.В.

Однако в Представлении не содержится данных о нарушении Рождественским Е.В. санитарно-эпидемиологических требований, которые могли бы явиться основанием для проведения проверки. Отсутствие разрешительных документов на торговлю общепитом, как указано в Представлении, не регламентируется требованиями санитарного законодательства и не относится к полномочиям Роспотребнадзора. Просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Барлукова А.В. по доверенности, поддержала, доводы изложенные в иске.

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению Рождественским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» установка металлических гаражей и иных объектов, отнесенных к недвижимому имуществу с нарушением установленного порядка. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда территории <адрес> был выявлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта в виде автобуса «Денер Хит» на земельном участке по <адрес> вблизи <адрес> в отсутствие правоустанавливающих или иных разрешительных документов.

В качестве условий, способствующих совершению административного правонарушения указано на отсутствие у рождественского Е.В. разрешительных документов на торговлю общепитом. Ответчику предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку исполнения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении розничной торговли продуктов питания Рождественским Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, ст. 10 вышеуказанного закона содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок.

Вместе с тем, в оспариваемом Представлении от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не указано на нарушение Рождественским Е.В. санитарно - эпидемиологических требований, которые могли бы явиться основанием для проведения проверки. Отсутствие разрешительных документов на торговлю общепитом не регламентированы требованиями санитарного законодательства.

При указанных обстоятельствах вынесенное административным ответчиком Представление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Административной комиссии <адрес> о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным Представление административной комиссии <адрес> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.