Решение по делу № 2-1230/2016 от 16.03.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1230/16

г. Наро-Фоминск 11.05.2016

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО7 к Иванцовой ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании газовым отоплением

установил:

Князев ФИО9. обратился в суд с иском к Иванцовой ФИО10 в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании газовым отоплением двух помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Князев ФИО11 основывает на том, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей жилой дом по вышеуказанному адресу. Указанный жилой дом имеет газовое отопление. Устройство газового отопления проводилась матерью истца Жуковой ФИО12. и братом Анциферовым ФИО13., которые ранее являлись сособственниками указанного жилого дома. Система отопления проектировалась и монтировалась с целью обеспечения теплом жилых помещений сособственников с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым домом в соответствии с которым Жукова ФИО14. занимала в жилом доме два помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Анциферов ФИО15 - три помещения общей площадью ФИО16 кв.м. Расходы по эксплуатации системы отопления производились собственниками пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений. В <данные изъяты> года Жукова ФИО17 подарила истцу принадлежащую ей долю <данные изъяты>) в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года Анциферов ФИО18. продал принадлежащую ему долю (<данные изъяты>) в праве собственности на жилой дом ответчику. Новыми сособственниками существовавший ранее порядок пользования жилым домом и газовым отоплением не изменялся, а также никогда не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перекрыл подачу тепла в занимаемые истцом помещения. В связи с этим, истец не имеет возможности комфортно пользоваться занимаемыми им жилыми помещениями. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Отсутствие отопления оказывает негативное влияние на помещения, в связи с ненадлежащим температурным режимом. Отсутствие горячей воды в трубах отопления в зимний период может привести к выходу из строя системы отопления. По поводу возможных дополнительных расходов на ремонт занимаемых жилых помещений и системы отопления истец испытывает нравственные переживания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Иванцова ФИО19. с иском не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых считает иск не подлежащем удовлетворению. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что оплата строительства и содержания системы отопления проводилась за счет денежных средств предыдущих владельцев в соответствии с занимаемыми долями жилого дома. Став собственником долей в праве на жилой дом, осмотрев систему отопления, Иванцова ФИО20 решила заменить трубы системы отопления, в связи неудовлетворительным состоянием и множеством протечек. Иванцова ФИО21. известила истца о предстоящем ремонте, который должен был сопровождаться временным отключением системы отопления. Отопление было отключено в начале ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> суток, но с перерывами, с <данные изъяты> одного дня и с <данные изъяты> другого дня. В данный период истец по неизвестным причинам не захотел присутствовать при замене труб системы отопления. Расходы по ремонту системы отопления истец не нес. Истец зарегистрирован по другому адресу и в данном жилом доме не проживает. Вся оплата за отопление производится исключительно на денежные средства ответчика. Истец ссылается на то, что в зимний период система отопления может выйти из строя, но ответчик проживает там с детьми постоянно и не может допустить этого. Истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в весенний месяц, а значит, система отопления не пострадала за время временного отключения и истец не нес никаких нравственных страданий. Истцу никто не чинит препятствий в пользовании его долями жилого дома и системой отопления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Князеву ФИО22. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жуковой ФИО23., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Иванцовой ФИО24. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Анциферовым ФИО25., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что в жилом доме имеется система отопления, которая проходит через занимаемые ответчиком помещения в помещения истца. Истец в указанном жилом доме постоянно не проживает, бывает в жилом доме периодически. Придя в начале ДД.ММ.ГГГГ года в жилой дом, истец обнаружил, что ответчик отключил систему отопления в жилом доме.

Из объяснений Иванцовой ФИО26 следует, что система отопления в жилом доме отключалась в начале ДД.ММ.ГГГГ года один день с ДД.ММ.ГГГГ час. и на следующий день с ДД.ММ.ГГГГ час. в целях ремонта системы отопления, о чем ответчик заранее предупредил истца. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Жуковой ФИО27., которая в своих показаниях сообщила, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года имело место отключение ответчиком системы отопления в связи с проведением в занимаемых ответчиком помещениях ремонтных работ системы отопления, о проведении ремонтных работ ответчик извещал истца.

Следовательно, действительно имело место отключение ответчиком системы отопления в жилом доме. Однако отключение отопления было временным и связано с проводимым ответчиком ремонтом системы отопления. Действия ответчика по ремонту системы отопления домовладения, направленных на обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности. Истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права пользования газовым отоплением со стороны ответчика. Истцом обстоятельства, на которых основываются исковые требования, не доказаны.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не представлено. Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. В связи с чем, требования о взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Князева ФИО28 к Иванцовой ФИО29 о нечинении препятствий в пользовании газовым отоплением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова