Решение по делу № 2-275/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года              г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Н. И. Шигановой,

при секретаре     Я.И. Бублик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275 /15 по иску Межрайонной Инспекции ФНС России <№> по Самарской области к Паршенцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России <№> по Самарской области обратилась в суд с иском к Паршенцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного государству в лице Межрайонной ИФНС России <№> по Самарской области, в сумме налогов 12696 941 рубль, пени 2 319 329 рублей, штрафа 2 517003 рублей, а всего 17 533 273 рублей, указав в обоснование иска, что Межрайонной ИФНС <№> по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «М.», по результатам которой составлен Акт <№> выездной налоговой проверки ООО «М.» ИНН <№>, КПП <№> от <Дата>.

После рассмотрения материалов проверки инспекцией, 03 декабря 2012 года, принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№>.

16.01.2012 года ООО «М.» снято с учета в Межрайонной ИФНС России <№> по Самарской области в связи с изменением места нахождения в момент проведения выездной проверки. Проверка начата 10.01.2012 года и окончена 15.08.2012года.

Решением УФНС России по Самарской области <№> от 06 февраля 2013 года апелляционная жалоба ООО «М.» частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России <№> по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2012 года <№> частично изменено. УФНС России по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России <№> по Самарской области исключить часть из доначисленных сумм налогов, часть начисленных сумм штрафов и провести перерасчет сумм пени. Основанием для исключения стало доначисление налогов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «Ш.».

Оставшаяся сумма доначисленных налогов и пени, а также привлечение к ответственности в виде связанных с ними штрафов по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «А.» оставлена без изменения. Также оставлено без изменения привлечение ООО «М.» к ответственности за непредставление двенадцати документов.

Сделки по приобретению пшеницы между ООО «М.» и ООО «П.» признаны налоговым органом мнимыми. Налогоплательщик согласился с данным фактом выявленным налоговым органом, так как в этой части не оспаривал Решение налогового органа.

Таким образом, с учетом перерасчета сумм налогов, пени и штрафов по Решению УФНС, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы по Решению <№> от 03.12.2012

г. сумма доначисленных налогов составила 12 696 941 рублей, пени 2 319 329 рублей, штрафа 2 517 003 рублей, всего 17 533 273 рублей.

В период проверки руководителем ООО «М.» являлся Паршенцев Д.А..

ООО «М.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ФНС России по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности от 03.12.2012 <№>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 года Дело <№>, в заявленных требованиях ООО М. отказано, суд признал Решение налогового органа <№> от 03.12.2012 г. соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ООО «М.» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением одиннадцатого апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 года Дело <№> оставлено без изменения. Судами установлена направленность действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года оставлены без изменения.

Таким образом, судами установлен умысел в действиях генерального директора ООО «М.» Паршенцева Д.А. на заключение мнимых сделок и создание искусственного документооборота, направленных непосредственно на уклонение от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

На сегодняшний день данная задолженность перед бюджетом, по решению Межрайонной ФНС России по Самарской области <№> от 03.12.2012года., возникшая вследствие неправомерных действий руководителя ООО «М.» Паршенцева Д.А., не уплачена.

В адрес ООО «М.» было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа <№> от 22.02.2013года г. по решению <№> от 03.12.2012 г. и срок уплаты по данному требованию до 13.03.2013 года. В установленный срок данное требование не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Во исполнение вышеуказанной нормы НК РФ, инспекцией в адрес Чапаевского Межрайонного следственного отдела следственного Управления следственного комитета по Самарской области было направлено Решение <№> от 03.12.2012г. вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данных материалов проверки в отношении руководителя ООО «М.» Паршенцева Д.А. было возбуждено уголовное дело <№> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 04.12.2014 года государство в лице Межрайонной ФНС России <№> по Самарской области было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следственного отдела по г.Чапаевску следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 05.12.2014года прекращено уголовное дело <№>.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо (в данном случае гр. Паршенцев Д.А.), которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, поскольку Паршенцев Д. А., являлся руководителем ООО «М.», в обязанности которого ходило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несет ответственность за действия руководимой им организации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных фактов следует, что действиями руководителя ООО «М.» Паршенцева Д.А. был причинен ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме 12 696 941 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. На сегодняшний день ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, не возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бойко Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Паршенцева Д.А. от 05.12.2014 года отменено 28.01.15 года заместителем прокурора Красноармейского района. До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу не принято. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, принять во внимание постановление о признании Межрайонная Инспекции ФНС России <№> по Самарской области потерпевшими от 04.12.14 года.

Ответчик Паршенцев Д.А. в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменный отзыв в котором просит суд отказать налоговому органу в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательств, подтверждающие наличие связи между его действиями и причинением ущерба государству в лице Межрайонной Инспекции ФНС России <№> по Самарской области, не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обратившись в суд, обосновывает указанные выше исковые требования тем, что в отношении руководителя ООО «М.» Паршенцева Д.А., ответчика по делу, возбуждено уголовное дело <№> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 04.12.2014 года государство в лице Межрайонной ФНС России <№> по Самарской области было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следственного отдела по г. Чапаевску следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 05.12.2014 года прекращено уголовное дело <№>.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, Паршенцев Д. А., являясь руководителем ООО «М.», нес ответственность за своевременную уплату налогов и сборов, и именно он, по мнению представителя истца, несет ответственность за действия руководимой им организации.

Согласно постановления от 04.12.2014 года о признании Межрайонной ИФНС России <№> по Самарской области потерпевшим по уголовному делу <№>, в период с <Дата> по <Дата> Паршенцев Д.А., являясь генеральным директором ООО «М.», умышленно занизил сумму налогооблагаемого оборота общества, предоставив в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, с включением заведомо ложных сведений, в результате чего Паршенцев Д.А. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму ... рублей, т.е. в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 года <№>, к налоговой ответственности привлечено ООО «М.». Обществу предложено уплатить недоимку ... рубль.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 06.02.2013 года <№> частично удовлетворена жалоба ООО «М.», часть доначисленных сумм налоги и штрафов, пени исключены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 года Дело <№> в заявленных требованиях ООО М. отказано, суд признал Решение налогового органа <№> от 03.12.2012 г. соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ООО «М.» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.15 года, ООО «М.» является действующим юридическим лицом.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Как следует из материалов дела, ООО «М.» являющееся налоговым агентом до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.

На момент рассмотрения данного дела, процессуальное решение по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Паршенцева Д.А., не принято. Обвинительный приговор по делу не состоялся.

05.12.14 года выносилось постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика Паршенцева Д.А. в совершении вменяемого ему в вину органами предварительного следствия преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности возложения на Паршенцева Д.А. в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями. При этом суд также учитывает, что иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба в указанной выше сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Паршенцев Д.А. не являлся лицом, участвующим при рассмотрении жалобы ООО «М.» арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России <№> по Самарской области к Паршенцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 12.03.2015г.

Судья:                 Н.И. Шиганова