Решение по делу № 2-327/2013 (2-5824/2012;) от 20.07.2012

Дело №2-327/13 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием истцов Марченкова В. И., Кузнецова А. Н., представителя истцов по доверенности Харьковской К. В., ответчика Горячун Н. А., представляющей также по доверенности интересы ответчиков Тихонова Ю. А. и Титовой Е. В., представителя ответчика ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2» по доверенности Ковалева А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова А. Н. и Марченкова В. И. к ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2», Горячун Н. А., Титовой Е. В., Тихонову Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании недействительным Устава ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2», признании недействительным решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. Н. и Марченков В. И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2», Горячун Н. А., Титовой Е. В., Тихонову Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, признании недействительным Устава ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2», признании недействительным решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что в <данные изъяты> г. им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по поводу изменения способа управления многоквартирным домом и созданию ТСЖ. Истцы указывают, что общее собрание собственников было проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства: собственники не были извещены о сроках проведения общего собрания и о вопросах, поставленных на повестку дня; не были известны инициаторы проведения собрания, уведомление о проведении собрания в их адрес не направлялись, об итогах проведения собрания истцы также не были извещены. В повестку дня не были включены такие процедурные вопросы, как избрание председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор места вывешивания объявлений, место хранения документации и т.д. В нарушение положений п. 1 ст. 135 ЖК РФ протокол не был подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСЖ. На повестке дня не ставился вопрос о расторжении договора с ОАО «<данные изъяты>», которое управляло многоквартирным домом до создания ТСЖ.

В судебном заседании истцы и их представитель Харьковская К. В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Горячун Н. А., представляющая также по доверенности интересы ответчиков Тихонова Ю. А. и Титовой Е. В., а также представитель ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2» по доверенности Ковалев А. В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты голосования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы о создании ТСЖ, принятии устава ТСЖ, выборе членов правления ТСЖ, выборе ревизора ТСЖ, выборе способа управления многоквартирным домом (т. 1., л.д. 10-11). Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., кворум (50%) – <данные изъяты> кв. м. В собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> количеством голосов, что составляет 56,4% от всех голосов собственников помещений дома.

По итогам собрания приняты решения: о создании ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2» («за» проголосовало <данные изъяты> голосов, воздержалось – <данные изъяты>, против – <данные изъяты>), в состав правления в количестве трех человек избраны – Горячун Н. А., Титова Е. В., Тихонов Ю. А. В качестве ревизора избрана ФИО9 В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья (проголосовало «за» <данные изъяты> голосов, против - <данные изъяты>, воздержалось <данные изъяты> голосов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующие обстоятельства.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленным актам (т. 1, л.д. 92-93) уведомление собственников проводилось путем расклейки объявлений в помещении холла первого этажа ДД.ММ.ГГГГ и путем раскладки уведомлений в почтовые ящики жильцов ДД.ММ.ГГГГ

Решение собственников помещений многоквартирного дома об определении места размещения объявлений о проведении общего собрания суду не представлено, однако допущенное нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания не могло бы повлиять на результаты голосования:

так, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 3562,5%, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосами или 56% собственников. По вопросу создания ТСЖ «Кустодиева 10 корпус 2» и выбору в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ «Кустодиева 10 корпус 2» «за» проголосовало <данные изъяты> голосов, т.е. более половины от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, против – 0, воздержалось – <данные изъяты> При таких обстоятельствах довод истцов об отсутствии кворума несостоятелен.

В судебном заседании истцы заявили о недействительности бюллетеней по квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками, а иными лицами. Учитывая, что собственники данных квартир обладают <данные изъяты> голосами, при исключении данного количества голосов из подсчета результат голосования не изменится: <данные изъяты> – <данные изъяты> (число воздержавшихся) – <данные изъяты> = <данные изъяты> голоса, что составляет более <данные изъяты> голосов, т.е. более 50%.

То обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге не был подписан всеми собственниками помещений, голосовавших за создание ТСЖ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие подписей не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников на создание ТСЖ, учитывая, что иными собственниками помещений в данном многоквартирном доме указанное решение не оспаривается,

Также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и довод истцов о том, что в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с ОАО «<данные изъяты>», которое ранее обеспечивало оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и после принятия решения об изменении способа управления этим домом.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцам убытков в результате принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решений, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. и Марченкова В. И. к ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2», Горячун Н. А., Титовой Е. В., Тихонову Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Устава ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2», признании недействительным решения МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСЖ «Кустодиева дом 10 корпус 2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2013 года.

Судья Добрынина А. Н.