Решение по делу № 2-4829/2016 ~ М-3178/2016 от 10.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, полномочия которого определены в устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2016 по иску Усмановой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика удержанной комиссии в размере 31581 руб., излишне уплаченных в составе аннуитетных платежей денежных средств в размере 45.265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5670 руб., неустойку за пропуск сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 76846 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.08.2012 заключила с ответчиком кредитный договор № от 24.08.2012 на сумму 330 тыс. руб. под 20,6 % годовых, сроком по 24.08.2017. Одновременно заключила с ответчиком Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №-С от 24.08.2012 сроком по 24.08.2017, согласно которому ответчик обязался заключить от своего имени и за счет банка договор личного страхования с <данные изъяты>. Истец является застрахованным лицом. Истец обязана уплачивать ответчику ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 957 руб. Комиссия списывалась ответчиком с вносимых ежемесячных платежей в безакцепном порядке с лицевого счета истца. За период с 24.08.2012 по 23.04.2015 ответчик удержал комиссию в общей сумме 31.581 руб., которая подлежит возврату. Договор страхования, полис страхования истцу не выдавались. 23.04.2015 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно за 32 месяца. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 45.265 руб., внесенные как процент за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей. 04.02.2016 истец направила ответчику претензию, требования истца добровольно ответчик не исполнил. Ответчик нарушил права истца согласно ст. 10, 12 закона РФ «О защите прав потребителей». Так, ответчик не предоставил при заключении договоров информацию о том, как произведен расчет комиссии 957 руб., о полном размере комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, о соотношение страховой премии и полной комиссии. Не доводилась информация до истца о возможности страхования в любой страховой компании. Истцу не предоставлены полис страхования, договор страхования, правила страхования. Не доведена информация о том, какая страховая сумма будет выплачена истцу при наступлении страхового случая, о способах оплаты комиссии, о размере полной суммы в рублях по кредитному договору. Ответчик нарушил права истца согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил истцу выбор предоставляемых банком и страховой компанией услуг, навязаны условия <данные изъяты>, оплата комиссий. Ответчик навязал дополнительные условия по заключению договора личного страхования, обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования. В заявлении истец выразила желание быть застрахованным по договорам страхования, письменного согласия заключить договор об оказании услуг банком и договор личного страхования в пользу ответчика не давала. Комиссия удерживалась незаконно, подлежит возврату в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ. Ответчиком ежемесячно удерживалось комиссионное вознаграждение в размере 957 руб. за оказание услуг консультационного и организационного характера. За 32 месяца истец оплатила 30.624 руб. Истец желание на оказание этих услуг не изъявляла. Комиссия за страхование является разновидностью комиссии, взимаемой ответчиком в связи с выдачей кредита, является незаконной. Досрочно погасив кредит, истец обратилась к ответчику с требование произвести перерасчет платежей по кредиту и вернуть переплату по процентам 45265 руб. Ответчик ответ не предоставил. Проценты являются платой за кредит. Взимание процентов за период, в котором пользование займом не осуществлялось, является незаконным. Истец погасила долг по кредитному договор досрочно 23.04.2015, фактически пользовалась кредитом 32 месяца; проценты, включенные в аннуитетный платеж, исчислены из времени пользования кредита равного 60 месяцам. Денежные средства в размере 45265 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат возврату. Проценты за пользование ответчиком 31581 руб. за период с 23.04.2015 по 10.03.2016 за 322 дня составляют 2330 руб. Проценты за пользование ответчиком 45265 руб. за период с 23.04.2015 по 10.03.2016 за 322 дня составляют 3340 руб. Общая сумма процентов составляет 5670 руб. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с 15.02.2016 по 10.03.2016 на сумму 31581 руб. 22.738,32 руб., на сумму 45265 руб. – 32590,80 руб. Неустойка не может превышать взыскиваемую сумму, на день вынесения решения суда составляет 76.846 руб. Моральный вред истец оценивает в 25 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

24.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 330 тыс. руб. под 20,6 % годовых, сроком по 24.08.2017. Одновременно 24.08.2012 между истцом и ответчиком заключен «Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» №-С», по условиям которого ответчик обязался заключить договор страхования со страховой организацией <данные изъяты> по которому истец является застрахованным лицом; консультировать истца по договору страхования; предоставлять истцу информационные материалы по договору страхования; размещать на сайте банка информацию об услугах банка по договору страхования; при наступлении страхового случая и получения страхового возмещения прекратить обязательства истца по кредитному договору. Истец обязалась уплачивать ответчику ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 957 руб. путем списания ответчиком денежных средств со счета истца. Согласно п. 6.1 договор действует до 24.08.2017. В случае полного досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору договор считается расторгнутым с даты платежа, следующей за датой полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.3.3).

Согласно Выписки по контракту истец за период с августа 2012 года по март 2016 года за 32 месяца уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в общей сумме 30.624 руб. Истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору 23.04.2015, «Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» №-С» от 24.08.2012 считается расторгнутым с 24.04.2015.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что комиссия с августа 2012 года по март 2016 года взыскивалась ответчиком необоснованно; что комиссия является разновидностью комиссии, взимаемой в связи с выдачей кредита, является неправомерным. Уплата истцом комиссии производилась на основании «Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» №-С» от 24.08.2012, который в период уплаты комиссионного вознаграждения являлся действующим. Уплата комиссионного вознаграждения производилась путем ежемесячного списания ответчиком суммы комиссии в бесспорном порядке со счета истца без дополнительного распоряжения истца в соответствии с п. 3.2 договора. Требований о признании договора недействительным истец не заявляла; договор недействительным в установленном порядке признан не был. Указание истца в исковом заявлении о нарушении ответчиком при заключении «Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» №-С» от 24.08.2012 прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о недействительности договора. Предоставление кредита по кредитному договору № от 24.08.2012 не обуславливалось заключением «Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» №-С» от 24.08.2012, по которому производилась уплата комиссии. Правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной комиссии в размере 30.624 руб. отсутствуют.

Однако основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных в составе аннуитетных платежей денежных средств в размере 45.265 руб., имеются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Статьёй 32 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательство по данному договору.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

В п. 2.2 кредитного договора указана формула. По которой заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по указанной в договоре формуле, составил 9896,89 руб., что указано в Графике погашения. Из указанной в кредитном договоре формулы расчета аннуитетного платежа его размер, исходя из фактического срока пользования истцом кредитом за 32 месяца, составит 13.489 руб.

Полная стоимость кредита за 32 месяца, включая проценты: 13.489 руб. х 32 = 431.648 руб.

431.648 руб. – 330.000 руб. = 101.648 руб. – проценты, которые бы истец заплатила за пользование кредитом 32 месяца при аннутитетном платеже 13.489 руб.

Фактически истцом была уплачена сумма процентов в размере 146.917,66 руб.

Сумма излишне уплаченных процентов составляет 45.269 руб. (146.917 руб. – 101.648 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных в составе аннуитетных платежей денежных средств в размере 45.265 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45.265 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 23.04.2015 по 10.03.2016. Представленный истцом расчет процентов в сумме 3340 руб. произведен в соответствии с действующим законодательством, принимается судом во внимание. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии в размере 31581 руб. суд отказал, соответственно основания для взыскания на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 5670 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3340 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 76.846 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в части нарушения срока удовлетворения требования в отношении излишне уплаченной в составе аннуитетных платежей денежной суммы в размере 45.265 руб. Расчет неустойки в указанной части произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 28 п. 5, ст. 31 п. 3 закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ответчиком права истца на возврат излишне уплаченной денежной суммы судом установлен. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Общая сумма излишне уплаченной денежной суммы, процентов, неустойки и морального вреда составляет 84.195,80 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 42.097,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Усмановой ФИО7 денежные средства в размере 45.265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3340 рублей, неустойку в размере 32.590 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 42.097 рублей 90 копеек, всего 126.293 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2535 рублей 32 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.