Решение по делу № 2-442/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-442/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2012 года                                                                               с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> России ОАО, АК СБ РФ ОАО Сбербанка России ОАО г. Москва о возмещении денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, а так же, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.А. обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, АК СБ РФ ОАО Сбербанка России ОАО г. Москва о возмещении денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, а так же, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В обосновании своих требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8617 заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА> по выдаче кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 данного Договора Савельева Е.А. произвела оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Впоследствии узнав, что данная сумма была оплачена незаконно. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как незаконно удержанные в виде комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета.

В связи с неосновательным обогащением  ответчика так же просила взыскать сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, с приложением своего расчета.

          В судебном заседании истец Савельева Е.А. не присутствовала, согласно представленного заявления просила иск рассмотреть без ее участия.

          Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Сбербанка России ОАО г. Москва и Коми отделения № 8617 Сбербанка России в суде не присутствовали, о месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В суд, представив отзыв, согласно которого иск Савельевой Е.А. не признали, указав, что вывод о запрете взимания банками комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. является неверным, основан на неверной интерпретации выводов, сделанных в указанном Постановлении.

Поскольку, предметом рассмотрения Президиумом ВАС являлись правоотношения, связанные с правомерностью привлечения банка к административной ответственности, поэтому, судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условиям  договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.

Данным Постановлением суд указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, что такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей»  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признает данное условие недействительным, и в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, не содержит предписаний о запрете взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца о том, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные права потребителя, не являются обоснованными, поскольку, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суды исходят из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Следовательно, для признания условий договора ущемляющими установленные права потребителей  необходимо одновременно наличие двух условии: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этим правилами права потребителя.

С другой стороны, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление кредитной организацией по соглашению с клиентом процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение. В соответствии со ст. 30, указанного Закона,  и письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» Сбербанк России ОАО до заключения кредитного договора надлежащим образом довел до истца полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включая сведения о предстоящей уплате комиссии.

Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поэтому, действуя в своих интересах, истец согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме этого, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк -это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковских операций является возмездным, соответственно, банк вправе взимать плату за предоставление кредита.

В связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому, включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущим, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признание данного условия ущемляющим права потребителя.

          Считают, что истцом Савельевой Е.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Так же в суд представили свой расчет суммы процентов пользования чужими денежными средствами, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии не явившихся Представителей ответчиков.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Савельевой и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8617 заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА> по выдаче кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Банк при заключении кредитного договора с Савельевой Е.А. включил в договор от <ДАТА> N <ОБЕЗЛИЧЕНО> условие п. 3.1 ст. 3, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последняя, уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В связи с чем, истец считает, что комиссионный сбор за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не основан на законе.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 следует, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из представленного истцом Савельевой Е.АК. кредитного договора следует, что Договор был заключен сторонами <ДАТА> с соблюдением всех требований, к заключаемым договорам, предусмотренным ст. 820 ГК РФ. Нарушений при заключении указанного договора судом не установлено.

Поскольку ответчик Коми отделение № 8617 Сбербанка России ОАО не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь является филиалом ОАО Сбербанка России г. Москва, поэтому, с ответчика ОАО Сбербанка России г. Москва в пользу истца Савельевой Е.А. надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.

В исковых требованиях истцу Савельевой Е.А. к ответчику Коми отделению № 8617 Сбербанка России ОАО о возмещении денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, надлежит отказать.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, представленный ответчиком, судом оценивается как верный, из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 850 х 8 %/360 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Сбербанка РФ г. Москва, необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья                               

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Сбербанка РФ г. Москва в пользу Савельевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, а так же, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Взыскать с ОАО Сбербанка РФ г. Москва в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок с подачей жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с момента вынесения решения.

Мировой судья - А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                                       А.Ю. Лисиенко