Решение по делу № 11-374/2019 от 13.09.2019

Апелляционное дело №11-374/2019

мировой судья с/у №7 Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Русиной Н.И., поступившее по частной жалобе представителя Русиной Н.И. – Шарикова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать должнику Русиной Н.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Возражения должника Русиной Н.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить должнику».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым постановлено:

«взыскать с Русиной Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей 75 копеек» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Русина Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Русиной Н.И. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что подано по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Это определение обжаловано представителем Русиной Н.И. – Шариковым А.В. на предмет отмены. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не привел мотивов своего решения, а именно почему суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока. Считает, что указанный срок не является прескательным и может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГК РФ. ГПК РФ не дает прямого указания, какие причины пропуска следует считать уважительными, а какие к таковым не относятся. Кроме этого судебным приказом было узаконено начисление процентов на сумму основного обязательства по договору займа за пределами срока действия договора, что противоречит действующему законодательству. В остальном жалоба содержит те же доводы, что и в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие заявителя и взыскателя, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с Русиной Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей 75 копеек, вынесен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Русиной Н.И. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, который она указала при получении займа; при подаче заявления об отмене судебного приказа Русина Н.И. также указала данный адрес проживания (<данные изъяты>).

Конверт с копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «возврат по истечении срока» (<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал Русиной Н.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратила их заявителю, мотивируя тем, что основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют, так как обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств.

Довод жалобы Русиной Н.И. о том, что она не была уведомлена о судебном производстве, является несостоятельным, так как, согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд не соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции в резолютивной части определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений:

1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине);

2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом вынесение отдельного определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате данных возражений должнику не требуется.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, районный суд считает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Русиной Н.И. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа был ею пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Русиной Н.И. в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Русиной Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 430 рублей 75 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.