Решение по делу № 2-3275/2018 ~ М-3086/2018 от 09.10.2018

Дело №2-3275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 декабря 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, просит суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 72790 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, суду пояснила, что ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что он не был пригашен истцом на осмотр поврежденного автомобиля, в акте осмотра автомобиля ООО «АвтЭкс» не расписывался, поэтому считает, что часть поврежденных деталей автомобиля: задний бампер и задний глушитель требовали ремонта, а не замены. Полагает, что ООО «Мотор-Премиум» осмотрев поврежденный автомобиль и выдав заказ-наряд покупателя на замену указных запасных частей преследователи цель наибольшего извлечения прибыли.

Третьи лица ФИО10, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из материалов по факту ДТП, {Дата} в 20 час. 10 мин. по адресу: {Адрес}, ФИО3, управляя автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, при движении в правом ряду по {Адрес}у г. Кирова поздно заметил стоящий впереди автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО10 и совершил на него наезд.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего фонаря, заднего парктроника, левого глушителя.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} В связи с чем, страховой компанией потерпевшего отказано истцу в выплате страхового возмещения.

С целью организации восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мотор-Премиум». Согласно заказу покупателя {Номер} от {Дата} ООО «Мотор-Премиум» запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) определены следующие: фонарь задний габаритный, кронштейн, задний глушитель, хомут, бампер, 1 комплект крепежных деталей. ООО «Мотор-Премиум» определена также стоимость восстановительных работ по калькуляции ( л.д. 12-13) С заказом {Номер} от {Дата} ФИО3 был ознакомлен, от чем имеется его подпись.

Расходы по дефектовке автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} в ООО «Мотор-Премиум» составили 1000 руб., исходя из акта выполненных работ от {Дата}.

Для определения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} истец обратился в ООО «АвтЭкс».

Согласно заключению {Номер} ООО «АвтЭкс» утрата товарной стоимости автомобиля составила 10436 руб., расходы по оценке составили 2500 рублей.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями, относительно необходимости замены заднего бампера и заднего глушителя поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы), по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата} для восстановления автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, после повреждений, полученных им в результате ДТП {Дата} требовалась замена бампера заднего, комплекта крепления бампера, фонаря заднего левого на бампере, кронштейна глушителя заднего левого, глушителя задний левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, рассчитанная по средним ценам региона {Адрес} составила без учета износа 72790 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата} составила 9000 руб. (л.д. 137-148).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, является объективным, мотивированным, обоснованным.

Заключение эксперта, вопреки доводам ответчика, составлено при полном исследовании совокупности материалов гражданского дела, в том числе материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленный ГИБДД с места ДТП, фотоматериалов представленных истцом, заказ наряда ООО «Автомотор».

Указанные в экспертном заключении детали автомобиля, подлежащие замене, не противоречат справке с места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в которой отражены повреждения заднего бампера, заднего фонаря, левого глушителя.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом АвтЭкс, и дубликат акта осмотра является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение им ущерба истцу. Указанный дубликат акта осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы не исследовался, и не положен в основу заключения, выводы эксперта основаны на других собранных по делу доказательствах.

Выводы ответчика о завышении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Ауди в г. Кирове в ООО «Мотор-Премиум» основаны на предположении ФИО3 и ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, рассчитанной по средним ценам региона Кировская область без учета износа 72790 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., расходов на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72790 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2018 г.

Судья Марушевская Н.В.