Решение по делу № 2-1182/2015 от 13.01.2015

Дело №2-1182/2015 г. Именем Российской Федерации Заочное Решение

«05» февраля 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. В. к индивидуальному предпринимателю Бондару Д. В. о расторжении договора на поставку продукции, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Бондар А.В. о расторжении договора на поставку продукции, взыскании внесенной по нему предоплаты в сумме 79200 руб., неустойки в размере 10 % от стоимости всей продукции в сумме 7920 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство обеспечить поставку товара – сваи винтовые, в течение 7 рабочих дней, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты согласно выставленного счета-фактуры. Однако после предоплаты, в установленный договором срок продукция поставлена не была. В связи с чем он в устной форме (по телефону) обратился к ответчику о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. В подтверждение достигнутой договоренности ответчиком было направлено гарантийное письмо о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на поставку продукции, взыскать внесенную по нему предоплату в сумме 79200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бондар Д.В. (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 52.

Согласно п.1.1 Договора поставщик отгружает и поставляет покупателю сваи, оголовки, лопасти, бетон М-300, швеллер, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает указанные виды продукции.

Общая стоимость заказа определена в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 рублей, получение которого подтверждено квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 3.1 договора поставщик осуществляет доставку продукции покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно пункта 5.1 договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктов 1, 3, 6 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение условий договора работы по поставке продукции ответчиком в срок, установленный договором, выполнены не были.

Истец обратился в устной форме к ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 79200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящего времени требования оставлены ответчиком без удовлетворения, внесенные по договору денежные средства не возвращены.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как не представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 79200 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования Кононова А.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А. В. к индивидуальному предпринимателю Бондару Д. В. о расторжении договора на поставку продукции, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кононовым А. В. и индивидуальным предпринимателем Бондар Д. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондар Д. В. в пользу Кононова А. В. денежные средства в сумме 79200 рублей, штраф в сумме 39600 рублей, всего ко взысканию 118800 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондар Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяО.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин