Решение по делу № 33-38468/2018 от 18.09.2018

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33-38468/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончаренко Марины Владимировны по доверенности Абушева Эдуарда Вакилевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бужинскому А.В., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика убытки в сумме 122000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 13 декабря 2014 г. между Гончаренко М.В. и ИП Бужинским А.В. заключен договор купли - продажи межкомнатных дверей. По условиям договора исполнитель ИП Бужинский А.В. обязался лично поставить и установить по месту жительства заказчика Гончаренко М.В. межкомнатные двери, а заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их на условиях, определенных договором.

Истец оплатил стоимость изделия, указанную в договоре, в полном объеме в размере 94 000 руб. Пунктом 1.1.2 договора срок осуществления заказа составляет не позднее 60 -ти рабочих дней. Конечной датой исполнения заказа является 20 марта 2015 г. Как следует из акта приемки - сдачи готового изделия от 20.03.2015 г., исполнитель ИП Бужинский А.В. сдал, а заказчик Гончаренко М.В. приняла результаты работ 11.05.2015 г., то есть с просрочкой исполнения договора на 52 дня. После подписания акта приема - сдачи готового изделия в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

01.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и просила устранить выявленные недостатки.

В отзыве на претензию от 05.09.2015 г. ответчик согласился с указанными в ней недостатками выполненных работ, изъявил готовность устранить большую их часть за свой счет, однако недостатки устранены не были.

Впоследствии, в процессе эксплуатации дверей выявилось наличие повреждений четырех дверей в виде пропилов в нижней торцевой части при их установке.

Согласно смете, составленной ИП < Ф.И.О. >7, стоимость демонтажных и монтажных работ, поставки материалов для восстановительного ремонта в связи с некачественной установкой дверей составляет 93 800 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Сторона истца в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), а также ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона №2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Из материалов дела следует, что Гончаренко М.В. и ИП Бужинским А.В. согласовано оформление правоотношений договором купли-продажи от 13.12.2014 г., по условия которого индивидуальный предприниматель обязуется поставить и передать истцу в собственность, а последняя принять и оплатить товар – межкомнатные двери.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма по договору составила 94 000 руб., которая оплачена истцом Гончаренко М.В. в полном объеме, что подтверждается товарными чеками.

Пунктом 1.1.2 Договора срок осуществления заказа составляет не позднее 60 -и рабочих дней. Конечной датой исполнения заказа является 20 марта 2015 г.

Согласно акту приемки - сдачи готового изделия от 20.03.2015, исполнитель ИП Бужинский А.В. сдал, а заказчик Гончаренко М.В. приняла готовые изделия - межкомнатные двери.

Как указывала истец, работы по установке дверей выполнены ответчиком некачественно, ею были обнаружены следующие недостатки:

- в спальной комнате: испорчен добор, составленный из двух частей, дверную коробку выгнуло монтажной пеной, в результате чего дверь перестала закрываться, дверная ручка имеет люфт;

- в ванной комнате: дверную коробку выгнуло монтажной пеной, в результате чего дверь перестала закрываться, не установлены наличники;

- в гостиной: просверлены два ненужных отверстия, чем испорчены две напольные керамогранитные плитки размером 60X60 см., не установлены наличники с одной из сторон двери, дверь установлена слишком близко к стене, что препятствует установке плинтуса, плохо закреплены дверные ручки, испорчен добор;

- в кухне: не установлены наличники, дверь установлена слишком близко к стене, что препятствует установке плинтуса, плохо закреплены дверные ручки, из-за некачественного монтажа направляющей дверь заклинило, и она не закрывается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2018г., проведенной экспертом ООО «Эксперт», работы по установке межкомнатных дверей по адресу: <...>, не соответствуют основным требованиям ГОСТ к установке межкомнатных дверей и имеют дефекты и повреждения, образованные по причине некачественно выполненных работ при монтаже (установке).

Рыночная стоимость выявленных дефектов и повреждений составляет 122 000 руб.

Вместе с тем, в акте приема-сдачи готового изделия заказчик собственноручно расписался о том, что он не имеет претензий к исполнителю ИП Бужинскому А.В. по исполнению договора.

Условиями заключенного между сторонами договора от 13.12.2014 не предусмотрена обязанность исполнителя ИП Бужинского А.В. по монтажу межкомнатных дверей.

Согласно п. 4.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 13.12.2014, работы, связанные с демонтажем и монтажом дверных блоков и других конструкций осуществляются исполнителем безвозмездно и только по желанию заказчика. При этом исполнитель за оказанные безвозмездные услуги ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла изложенных норм прав и анализа условий договора суд первой инстанции верно указал, что монтаж поставленного товара является дополнительной услугой, не входит в общую стоимость договора и осуществляется по желанию заказчика.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что монтаж дверей в квартире Гончаренко М.В. производился не ответчиком ИП Бужинским А.В., а третьим лицом по имени Сергей, который работником (сотрудником) индивидуального предпринимателя Бужинского А.В. не является.

Поскольку претензий по качеству межкомнатных дверей, поставленных по договору ответчиком, у истца не имеется, законных оснований для удовлетворения заявленных Гончаренко М.В. требований о взыскании убытков, связанных с некачественной установкой дверей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных стороной истца требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не опровергают правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончаренко Марины Владимировны по доверенности Абушева Эдуарда Вакилевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи