Решение по делу № 13-48/2019 от 27.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касимов 14 марта 2019 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: заявителя (истца) Ромазановой З.Н., ответчика Хачатряна А.В., его представителя по доверенности Комкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Ромазановой З.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ромазанова З.Н. обратилась в суд с иском к Хачатрян А.В., в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хачатрян А.В., которая влечет наложение на границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Хачатрян А.В., расположенного по адресу: <адрес> из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Заявленный иск мотивирован тем, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2016 года за истцом признано право собственности на гараж площадью 22, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца администрацией муниципального образования- городской округ <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 28 кв.м по адресу: <адрес>. В марте 2018 года истец обратилась в администрацию муниципального образования-городской округ <адрес> с целью оформления земельного участка. Ей было предложено провести кадастровые работы по формированию земельного участка под гаражом. В результате проведения кадастровых работ было обнаружено наложение земельного участка, оформляемого Ромазановой З.Н. с земельным участком, принадлежащим ответчику. В августе 2018 года по ее заказу кадастровым инженером Л.Е.Г. были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Подготовленный межевой план был сдан для постановки объекта на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ действия по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка были приостановлены в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании 15 февраля 2019 года ответчик Хачатрян А.В. представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке с К №, расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании истец Ромазанова З.Н. отказалась от исковых требований и просила производство по делу прекратить, о чем представила письменное заявление.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 05 марта 2019 года.

Ромазанова З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хачатряна А.В. судебных расходов в сумме 6600 рублей.

В обоснование заявления Ромазанова З.Н. указала, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела ей были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 850 рублей.

В судебном заседании Ромазанова З.Н. поддержала требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Дополнительно пояснила, что пытается оформить земельный участок, расположенный под принадлежащим ей гаражом на протяжении трех лет. Если бы ответчик в добровольном порядке исправил ошибку в местоположении границ принадлежащего ему участка, она бы не обращалась в суд с иском и не несла бы судебные расходы.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с заявлением о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика по доверенности Комков Н.В. пояснил, что в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с ее отказом от иска основаны на неправильном толковании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 28 ноября 2018 года на сумму 300 рублей (л.д.7).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 850 рублей, понесенных ей для изготовления копий, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП П.Н.Н., следует, что Ромазановой З.Н. оплачены услуги по изготовлению ксерокопий на сумму 850 рублей (л.д.136).

Исковое заявление Ромазановой З.Н. к Хачатрян А.В. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки поступило в Касимовский районный суд Рязанской области 03 декабря 2018 года. Определением судьи от 07 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 28 декабря 2018 года. Судебное заседание в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика отложено на 14 часов 30 минут 15 января 2019 года. Дополнительные доказательства по ходатайству истца в предварительном судебном заседании к материалам дела не приобщались. В предварительном судебном заседании 15 января 2019 года никакие документы к материалам дела по ходатайству истца также приобщены не были. В судебном заседании 28 января 2019 года по ходатайству истца к материалам дела приобщен межевой план от 22 января 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по изготовлению копий документов, связанных с рассмотрением ее иска к Хачатрян А.В. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

В подтверждение расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 450 рублей истцом представлена квитанция от 19 ноября 2018 года (л.д.137).

В судебном заседании истец пояснила, что при подаче иска в суд ей была представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок с К №, принадлежащий Хачатрян А.В. (л.д.45-47). Поскольку указанный документ был необходимы для рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с Хачатряна А.В. в пользу Ромазановой З.Н. денежных средств в размере 450 рублей.

В обоснование расходов по оплату услуг за составление искового заявления истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ромазанова З.Н. оплатила 5000 рублей за составление искового заявления об устранении реестровой ошибки в кассу Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>.

Требование о взыскании 5 000 рублей за подготовку и оформление искового заявления суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5700 рублей 00 копеек (5000 рублей за составление искового заявления + 450 рублей за предоставление информации из ЕГРН +300 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 850 рублей, связанных с изготовлением копий, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5750 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░