Решение по делу № 33-1658/2014 от 08.07.2014

СудьяЗемсковаЕ.Н. Дело№33-1658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06августа2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 21 мая 2014года по заявлению К.В. о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № ХХХ от 28.05.2013 года (в редакции решения УФНС по Ивановской области от 19.07.2013г. № 12-16/06710) в части, а именно, подпункт 2 пункт 1 резолютивной части Решения, касающегося привлечения К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 403505,42 руб.; пункт 2 – о начислении пени по НДС в сумме 31466,62 руб. по состоянию на 20.07.2010г.; п.п. 4 и 5 в части предложения заявителю внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Заявление мотивировано несогласием с выводами налогового органа о необоснованности полученной заявителем налоговой выводы в связи с применением налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010г. по отсутствующим хозяйственным операциям, оформленным от имени контрагента – ИП О.Н. в марте 2010г. При этом заявитель ссылается на то, что ИП О.Н. зарегистрирован и состоит в ЕГРИП, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 НК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 21.05.2014года требования К.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИФНС по г. Иваново подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда, указывает о неподтверждении реальности взаимоотношений К.В. с ИП О.Н., недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ИФНС РФ по гор. Иваново по доверенности Н.В., Н.А., Г.А. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании К.В. и его представитель Д.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС) проведена выездная налоговая проверка К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам выездной проверки ИФНС принято решение от 28.05.2013г. № ХХХ о привлечении К.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010г. в виде штрафа в размере 409999,96 руб. и начислении пени за период с 20.04.2010г. по 20.09.2010г. в общей сумме 47985,09 руб.

Данное решение К.В. обжаловал в Управление ФНС по Ивановской области.

Решением Управления от 19.07.2013г. № 12-16/06710 решение ИФНС было изменено в сторону уменьшения штрафа до 403505,42 руб. и снижения пени до 31466,62 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что заявителем необоснованно отнесен к вычету НДС за первый квартал 2010г. в сумме 2049999,78 руб. по контрагенту ИП О.Н., поскольку представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и в совокупности с иными документами свидетельствуют об отсутствии реального совершения хозяйственных операций. При этом сам К.В. при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные К.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суд сделал на основании всестороннего и объективного исследования и надлежащей правовой оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и доводов. Приводимые в апелляционной жалобе аргументы повторяют позицию представителей инспекции в суде первой инстанции и не опровергают сделанные им выводы.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП О.Н. заявитель представил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справку ОАО «Р» о возврате приобретенного у ИП О.Н. товара в связи с его низким качеством, делающим его непригодным для переработки.

Суд оценил счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, и указал, что они имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Предъявленные контрагентом документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н.

Приобретенный налогоплательщиком товар в установленном порядке оприходован на счетах бухгалтерского учета.

В период совершения хозяйственных операций с ИП О.Н. он был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в ЕГРИП. К.В. при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым контрагентом была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке его правоспособности, ознакомлении со сведениями о нем, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и предназначенными для всеобщего ознакомления. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется Федеральной налоговой службы России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как индивидуального предпринимателя, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно признан необоснованным довод Инспекции о том, что К.В. не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как на момент совершения операций последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял и состоит на налоговом учете в налоговом органе до настоящего времени в установленном законном порядке.

В данном случае указание на то обстоятельство, что допрошенный в рамках налоговой проверки О.Н. отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента, как соответствующего индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налоговый орган не предпринимал никаких действий по прекращению деятельности ИП О.Н., исключении записи из ЕГРИП, а также не направлял соответствующие сведения в правоохранительные органы.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимыми доказательством и неправомерно положено в основу принятого налоговым органом решения о привлечении К.В. к налоговой ответственности в силу положений п. 4 ст. 101 НК РФ. Вывод суд в этой части достаточно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Экспертом не использованы образцы подписи О.Н. за период 2010 года, то есть времени подписания спорных документов, в нарушение методики экспертиза проведена по копиям документов, в связи с чем заключение эксперта является документом, полученным с нарушением требований закона. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы при принятии решений по налоговым проверкам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылки налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

При неопровержении Инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по спорному контрагенту, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Инспекция, в нарушение требований ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств недобросовестности К.В. при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом суд обоснованно отметил, что по итогам 2 квартала 2010г. заявленный к возмещению НДС был полностью сторнирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что не допускается при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи