Решение по делу № 12-53/2016 от 11.05.2016

                                                                                  Дело № 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

                                          по делу об административном правонарушении

24 июня 2016 года                                    г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Москвитиной Л. С. "дата" года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, проживающего <адрес>, на определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

"дата" в 03 часа 20 минут Москвитина Л.С., находясь за управлением транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» с государственным знаком № на <адрес> Республики Бурятия, нарушив п. 8.12.ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила касательной столкновение со служебной автомашиной <данные изъяты>» государственный знак № под управлением инспектора ДПС Шерстобитова В.В.

"дата" и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе Москвитина Л.С просит об отмене постановление, указывает, что автомашиной "дата" она не управляла, материалы были составлены в ее отсутствие.

В судебное заседание "дата" Москвитина Л.С., ее представитель адвокат Ахмедова Т.Г. не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поясняли, что автомашиной "дата" Москвитина не управляла, столкновения не совершала. За управлением автомашины была ее подруга Зуева Е.Н. В тот день в отношении нее, Зуевой Е.Н. протоколов не составлялось.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Дугданов А.Ц. суду пояснил, что "дата" инспектор Шерстобитов В.В., Голюк Н.О. дежурил в <адрес>. Останавливали автомашины в целях профилактики проверяли на управление в нетрезвом состоянии. Заметили отъезжающую автомашину <данные изъяты> у которой не горела подсветка номера. Поехали за ней и пытались отставить с помощью ЗГУ. Машина остановилась. Вышла из-за управления Москвитина. Стала выражать свое недовольство, знают ее, так как она работала в дознании. Говорила им «Не знает кто я такая?» Вызвали начальника дознания Артемкина, а Москвитина села за руль и уехала. Была в машине со своей подругой. Они сели в машину ДПС и опять за ней. Включили опят ЗГУ, Москвитина не остановилась, требования сотрудников по ЗГУ остановиться не выполнила, Москвитина свернула в сторону гараже с <адрес> инспекторы ДПС подъехали, за рулем была уже подруга, когда успели пересесть, видно сразу возле гаража. Вызвали ответственного по ОВД Жигжитову Н.В. Москвитина села опять за руль машины и стала заезжать в открытий гараж, сотрудники преградили ее путь, она задним ходом стала выезжать и совершила наезд на машину ДПС. Москвитина находилась с явными признаками опьянения, в отношении нее составили протокол по ч.2 ст. 12.25 и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Сразу отправили сообщение в МВД РБ на сотрудника, совершившего правонарушение. При совершении столкновения Москвитиной был нарушен п.8.12 ПДД РФ. Но так как в действиях Москвитиной при совершении столкновения нет правонарушения, им было отказано в возбуждении административного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением от "дата" N 1090 Совета Министров- Правительства Российской Федерации - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Но так как в действиях Москвитиной при совершении столкновения нет правонарушения, им было отказано в возбуждении административного производства.

Согласно Определения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Дугдановым А.Ц. "дата" в 03 часа 20 минут Москвитина Л.С., находясь за управлением транспортного средства «<данные изъяты> с государственным знаком № на <адрес> Республики Бурятия совершила касательное столкновение со служебной автомашиной ДПС «<данные изъяты> государственный знак № под управлением инспектора ДПС Шерстобитова В.В.

Проверив представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении административного производства от "дата", спецсообщение Министру внутренних дел РБ, материалы по ДТП, выслушав инспектора Дугданова А.Ц., учитывая что нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушении правил ПДД РФ а именно п.8.12 не предусмотрена административная ответственность, судья приходит к следующим выводам, что определение об отказе в возбуждении административного производства от "дата" составлено в соответствии с нормами законодательства и отмене не подлежит.

Доводы изложенные Москвитиной, ее представителем, что она не управляла, за управлением автомашины была ее подруга Зуева Е.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела и показаниям инспектора Дугданова А.Ц., который указал, что за управлением автомашины находилась Москвитина, которую сразу узнали, так как в тот момент она работала в органах дознания, и столкновение со служебной автомашиной совершила она, что так же подтверждаются письменным объяснением инспектора ДПС Шерстобитова В.В.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

Жалобу Москвитиной Л. С. оставить без удовлетворения, определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвитиной Л.С. без изменений.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление (определение), в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             Е.А. Павлова