Решение по делу № 2-79/2017 (2-2363/2016;) ~ М-2202/2016 от 26.12.2016

Гр. дело № 2-79/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Кандаковой Наталии Владимировне и Шушковой Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кандаковой Н.В. и Шушковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28 марта 2014 года между Банком и Кандаковой Н.В. был заключен договор № <.....>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 21,2 % годовых на срок 60 месяцев с условием возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставила Банку поручительство Шушковой В.В., с которой был заключен соответствующий договор с условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика.

Своих обязательств по договору ответчики надлежащим образом не выполнили, в результате чего образовалась задолженность, которая на 30 мая 2016 года составила 846010 рублей 15 копеек. Требование Банка о погашении задолженности заемщик и поручитель оставили без внимания.

Просит взыскать в солидарном порядке с Кандаковой Н.В. и ШушковойВ.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 846010 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11660 рублей 10 копеек, а всего 857670 рублей 25 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности с Шушковой В.В. прекращено отдельным определением суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кандакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кандаковой Н.В. был заключен кредитный договор № <.....> по условиям которого банк предоставил кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев под 21,2% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Кандаковой Н.В. заемных денежных средств, что подтверждается представленным платежным поручением № <.....> от 28 марта 2014 года и ни никем не оспаривается.

Ответчик в свою очередь обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала, в связи с чем, она была предупреждена о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением добровольно погасить задолженность. Однако требование Банка оставлено ответчиком без внимания.

На 30 мая 2016 года задолженность Кандаковой Н.В. перед Банком составила 846010 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг – 564779 рублей 91 копейка, пени по основному долгу – 37570 рублей 69 копеек, проценты – 135938 рублей 79 копеек, пени по просроченным процентам – 107720 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, требование Банка о взыскании с Кандаковой Н.В. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того согласно материалам дела в обеспечение своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору Кандакова Н.В. предоставила Банку поручительство Шушковой В.В., с которой 24 февраля 2014 года был заключен договор поручительства № <.....> с условием о солидарной ответственности поручителя и заемщика.

Однако, из представленной отделом ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области копией записи акта о смерти № <.....> от 20 декабря 2016 года следует, что поручитель Шушкова В.В. умерла 18 декабря 2016 года.

Согласно п.9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку шестимесячный срок со дня смерти Шушковой В.В. не истек и круг ее наследников не определен, а ответчик умерла до обращения Банка в суд за защитой нарушенного права, производство по делу в части взыскания задолженности с поручителя прекращено отдельным определением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При обращении в суд Банк платежным поручением № <.....> от 20 декабря 2016 года уплатил государственную пошлину в сумме 11660 рублей 10 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Кандаковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кандаковой Наталии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <.....> от 28 марта 2014 года в сумме 846010 рублей 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11660 рублей 10 копеек, а всего 857670 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко