Решение по делу № А32-6688/2007 от 08.10.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А-32-6688/2007-11/201

08 октября 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Лесных,

при  ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик,

к предпринимателю Строенко Геннадию Анатольевичу, г. Геленджик,

о взыскании 245 494,68 рублей,

при участии в заседании после перерыва:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2008 г. по 08.10.2008 г.

Требование заявлено о взыскании с предпринимателя Строенко Геннадия Анатольевича налоговых санкций в размере 245 494,68 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с предпринимателя Строенко Геннадия Анатольевича налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН в размере 6 593,63 руб., в остальной части отказывается от требований о взыскании штрафных санкций в размере 238 901,05 руб. в связи с признанием решения ИФНС России по г. Геленджику от 18.12.2006 г. № 90 недействительным в этой части постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 16.07.2007 г. по делу № А-32-660/2007-11/36, от 31.03.2008 г. по делу № А-32-660/2007-11/36-26/422, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 г. № Ф08-6895/07-2577А, от 02.07.2008 г. № Ф08-3709/2008г.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания после перерыва, под роспись в протоколе судебного заседания от 07.10.2008 г., в судебное заседание после перерыва не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражает против удовлетворения ходатайства предпринимателя об уменьшении размера штрафа.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания после перерыва, под роспись в протоколе судебного заседания от 07.10.2008 г., в судебное заседание после перерыва не явилось, в отзыве на иск уточненные требования заявителя о взыскании штрафа в размере 6 593,63 руб. признало, заявило ходатайство об уменьшении указанной суммы штрафа.

Дело рассматривается по правилам ст. 215 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Строенко Геннадий Анатольевич зарегистрирован ИФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2004 г. за ОГРН 304230412000301, ИНН 230400830586.

На основании решения руководителя инспекции ФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края от 20.06.2006 г. № 499/20 сотрудниками налогового органа с 20.06.2006 г. по 18.08.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Строенко Г.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/201

обязательных платежей за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

В ходе проверки был выявлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2006 № 85 факт не представления предпринимателем Строенко Г.А. декларации по УСН за 2004 г.

В результате чего решением ИФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края от 18.12.2006 г. № 90 предприниматель Строенко Г.А. привлечен к налоговой ответственности в том числе в виде наложения штрафной санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 2004 г. в размере 6 593,63 руб.

Требование налоговой инспекции от 19.12.2006 г. № 2869 об уплате штрафа в срок до 24.12.2006 г. было получено заинтересованным лицом лично, что подтверждается его подписью в требовании, однако в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлена правомерность привлечения предпринимателя Строенко Г.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 2004 г. в виде штрафа в размере 6 593,63 руб.

Таким образом, у суда имеются основания для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности. Доказательств уплаты штрафа заинтересованное лицо не представило, установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания налоговой санкции не истек, в связи с чем требование о привлечении индивидуального предпринимателя Строенко Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6 593,63 руб. заявлено правомерно. В содеянном усматривается вина заинтересованного лица в форме неосторожности.

При рассмотрении вопроса о размере взыскания в части штрафа суд учитывает то, что заинтересованное лицо является инвалидом 3 группы (бессрочное удостоверение от 13.02.1984 г. № 270323), и считает ходатайство заинтересованного лица об уменьшении размера штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом всех этих обстоятельств и руководствуясь п.п. 3 п. 1, п. 4 ст. 112,  п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, п. 19 совместного постановления  Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской  Федерации»,  суд считает возможным уменьшить  размер штрафа в два раза, до 3 296,81 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины следует возложить на заинтересованное лицо.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст. 65, 66, 110, 167-171, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 08.01.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ 304230412000301, ░░░ 230400830586, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2, ░░. 57, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 296,81 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░