Решение по делу № 2-187/2015 (2-3285/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2015 по иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к Ревинскому С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Ревинского С.В. <данные изъяты> рублей – часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги сообщением <адрес> водитель Ревинский С.В., управляя принадлежащим Х. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя В.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Стальмонтаж» получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. Часть ущерба возмещена страховой компанией «<данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не возмещает оставшуюся часть причиненный в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание ответчик Ревинский С.В. не явился, судом извещался о рассмотрении иска по последнему известному месту жительства, место его нахождения не известно.

Представитель ответчика адвокат Велетик Е.О. исковые требования не признала. Полагает, что в отсутствие ответчика заявленные требования необоснованны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент возникших правоотношений).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги сообщением <адрес> водитель Ревинский С.В., управляя принадлежащим Х.. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и наезд на стоящий на встречной обочине автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: протоколом осмотра места происшествия со схемой; объяснением водителей В.., Ревинского С.В.; объяснением свидетелей С1., С2.; справкой о ДТП.

Таким образом, ответчик как причинитель вреда несет ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Неоспоренными участвующими в деле лицами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет общую сумму <данные изъяты> рублей 40 коп.

Оснований не доверять данным отчетам оснований не имеется. При этом, доказательств меньшей стоимости ремонта суду не представлено.

Согласно сведениями страховой компании, подтвержденным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАо «<данные изъяты>» выплатило ЗАО «Стальмонтаж» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в оставшейся части, а именно в размере <данные изъяты> рублей (согласно заявленных требований) ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика Ревинского С.В.

Кроме того, подлежат возмещению затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = <данные изъяты> руб. 92 коп.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 93 коп., которые подлежат возмещению за счет средств ответчика. Следовательно в оставшейся части, недоплаченной истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета из расчета: <данные изъяты> руб. 92 коп. (должно быть уплачено) - <данные изъяты> рублей 93 коп. (уплачено истцом) = <данные изъяты> руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к Ревинскому С.В. удовлетворить.

Взыскать с Ревинского С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ревинского С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 коп.

Взыскать с Ревинского С.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев