Решение по делу № 2-517/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаева И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>»  о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Фахретдинов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 30049 руб. 58 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  1101.48 руб., указывая, что что 20.01.2011 г. произошло ДТП: <ФИО3> управляя а/м ВАЗ - <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> шоссе при объезде припаркованного автомобиля, не обеспечил безопасный маневр и скорость, тем самым совершил столкновение с а/м ВАЗ - <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>,  после чего <ФИО5> управляя а/м ВАЗ - <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> и принадлежащим истцу при движении не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение своей передней частью с задней частью  автомобиля  <ФИО3>, а а/м ВАЗ - <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО6> при движении в попутном направлении, также не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью  автомобиля  истца.  В отношении <ФИО3> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении им п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а в отношении <ФИО5> и <ФИО6> было вынесено постановление о нарушении  ими п. 9.10 ПДД РФ.

По факту наступления страхового случая  истец Фахретдинов <ФИО>  обратился в ООО «<АДРЕС>», где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО6>, по вине которого была повреждена левая боковая часть автомобиля истца. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 13788 руб. 68 коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № 228 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа левой боковой части автомобиля составила  43838 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующий на основании доверенности от 19.04.2011 года, исковые требования уточнил и привел обстоятельства, указанные в иске, дополнительно просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

Представитель ответчика <ФИО8>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 г. произошло ДТП по вине водителя <ФИО6>, управлявшего  автомобилем ВАЗ - <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю ВАЗ <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу Фахретдинову <ФИО> под управлением <ФИО5>  причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Фахретдинов <ФИО> обратился в ООО «<АДРЕС>», где была застрахована гражданская ответственность <ФИО6> - виновника в причинении ущерба по левой боковой части автомобиля истца. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 13788 руб. 68 коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № 228 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  43838 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 13 788 руб. 68 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  в независимую автотехническую экспертизу для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № 228 от 24.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 838 руб. 26 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное независимой автотехнической экспертизой, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данное  заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения независимой автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 30 049 руб. 58 коп. (43 838 руб. 26 коп. - 13 788 руб. 68 коп. = 30 049 руб. 58 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1 101руб. 48 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Фахретдинова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 30 049 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины -        1 101руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.