Решение по делу № 2-420/2016 от 03.02.2016

дело № 2 – 420/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка                             28 марта 2016 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в с. Федоровка Фёдоровского района РБ в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

при секретаре Рахимове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Смирновой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) обратился в межрайонный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Смирновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100000 рублей банком выполнены надлежащим образом. Однако на настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 90256 рублей 67 копеек в том числе: задолженность по неустойке 6429 рублей 17 копеек, проценты за кредит 7183 рубля 98 копеек, основной долг 76652 рубля 52 копейки. Учитывая изложенное ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Смирновой А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90256 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2907 рублей 97 копеек.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Ответчик Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Смирновой А.С., извещенного о дате, времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

    Как следует из п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирновой А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано – 100000 рублей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором.    Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.

    Суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по неустойке составляет: 6429 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 7183 рубля 98 копеек, просроченный основной долг – 76652 рубля 52 копейки. Итого задолженность составляет – 90265 рублей 67 копеек.

    Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
    При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиком Смирновой А.С. суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию неустойки до 1000 руб.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2907 рублей 97 копеек.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично в сумме 84836 рубля 50 копейки, со Смирновой А.С. подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2745,09 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к Смирновой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84836 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копейки, в том числе: 1000 (одну тысячу) рублей– неустойку; 7183 (семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 98 копеек – просроченные проценты; 76652 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

    Взыскать со Смирновой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

        Судья:                         З.С. Янбулатова