Решение по делу № 11-357/2015 от 08.12.2015

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Улан-Удэ Маншеев Н.Н.,

дело ...

поступило 08 декабря 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Хаташкеевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Михайло Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ,

с апелляционной жалобой ответчика Михайло Н.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2015 года,

которым постановлено: Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский

банк» филиал «АТБ» ( ОАО) в ... удовлетворить.

Взыскать с Михайло Н.В. в пользу «Азитско- Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» ( ОАО) в г.Улан-Удэ задолженность по кредиту в сумме руб., проценты по кредиту руб., неустойку руб., комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты рублей, судебные расходы в сумме руб., всего ( ) рублей копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ просил взыскать с ответчика Михайло Н.В. задолженность по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий указанного кредитного соглашения не производит возврат кредита с процентами в 29 % годовых в сроки и в согласованном размере согласно графика погашения кредита, что повлекло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникновение задолженности по кредиту в размере рублей, что включает: основной долг – руб., проценты по кредиту – руб., пени – рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Цыбикова Ю.С. отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михайло Н.В.в судебном заседании отсутствовала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Михайло Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Цыбикова Ю.С. направила письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, так как в жалобе ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При удовлетворении заявленных по делу требований мировой судья пришел к выводу, что ответчиком Михайло Н.В. нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, пени и комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты.

Постановленный вывод является правильным, так как он основан на исследованных материалах дела, в частности условиях кредитного соглашения сторон, нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие положения об обязательствах и правоотношения, возникающие из договора займа.

Ответчик в жалобе не оспаривает обстоятельств заключения кредитного соглашения, так как не приводит никаких доводов о непринадлежности ей подписи в анкете-заявлении на установление кредитного лимита ( предоставление кредитной карты), также не приводит она собственного расчета задолженности, не доказывает надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению с истцом.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о типовой, стандартной форме договора, на содержание которого заемщик повлиять не могла.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований. Ответчик не обращалась с встречными требованиями об оспаривании условий кредитного соглашения. Поэтому, поскольку, ей в жалобе заявляются требования, что не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению согласно положений главы 39 ГПК РФ, регламентирующей особенности апелляционного рассмотрения гражданских дел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитное соглашение является действующим на момент рассмотрения дела в суде, так как, ответчик не доказала, что оно было расторгнуто или же признано в судебном порядке недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, нарушении баланса интересов, так как кредитный договор является типовым договором и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку, ответчик. была ознакомлена с условиями кредитования, ее согласие с ними подтверждается подписью под заявлением-анкетой (л.д...).

Кредитное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, заключено в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований у мирового судьи для принятия доказательства по делу в виде расчета задолженности истца. Принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу расчет исковых требований ( л.д. ... основан на сведениях выписки, отражающей фактические операции по данному счету ( л.д. ...), из которой следует, что неоднократно заемщик нарушал график гашения кредита, до обращения в суд более шести месяцев кредит не погашался, поскольку позже ДД.ММ.ГГГГ г. платежи не вносились. Истец к отзыву предоставил выписку с лицевого счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...), что не противоречит истории фактических операций по лицевому счету, открытому по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ Свои возражения ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал доказательствами погашения долга в согласованные с кредитором сроки возврата кредита.

Довод жалобы о кабальности кредитного соглашения не мотивирован, так как не приведены обстоятельства, что подтверждали бы вынужденность действий ответчика по

подписанию кредитного соглашения на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушению обязательства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям мировой судья обсуждал. Его вывод об отсутствии таких оснований для уменьшении неустойки является правильным, так как, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщик Михайло Н.В. допускала неоднократно и длительный период, предъявление к взысканию пени в рублей является соразмерным общей задолженности по кредитному соглашению в рублей.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайло Н.В. без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева