Решение по делу № 2-1984/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 20 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Конькову В.А. и Коньковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Конькову В.А. и Коньковой Т.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290215 рублей 70 копеек и затрат по госпошлине в сумме 12102 рубля 16 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Коньковым В.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Коньков В.А. получил у Банка кредит в сумме 263500 рублей, сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с Коньковой Т.П. Банком было направлено требование в адрес ответчиков о расторжении договора, досрочном возврате суммы долга, процентов и неустойки, данное требование оставлено ответчиками без ответа. Основанием для взыскания указанной суммы задолженности, является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – погашение платежей по кредиту осуществлялось не в полном объеме и не регулярно, с января 2015 года погашение не производится.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Коньков В.А. и Конькова Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Коньковым В.А. кредитный договор № (л.д. 11), согласно которому последний получил кредит в сумме 263500 рублей на срок 36 месяцев, под 25,5 процентов годовых (л.д. 11-13).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 263500 рублей Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1 и 3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.4) и выписки по счету ответчика (л.д. 5), последний платеж внесен заемщиком в январе 2015 года суммой недостаточной для погашения ежемесячного долга по кредиту, также ранее платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Коньковым В.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.2.3 кредитного договора), которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 290215 рублей 70 копеек, в том числе ссудная задолженность 250093 рубля 90 копеек, проценты 24463 рубля 99 копеек, неустойка 15657 рублей 81 копейка.

Требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения кредитного договора Банком был заключен договор поручительства с Коньковой Т.П., из которого следует, что Конькова Т.П. обязалась отвечать в том же объеме, что и заемщик в случае не исполнения последним своих обязательств по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок, в течение которого ответчик не вносит платежи по кредиту в достаточном объеме, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и считает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков суммы долга суд находит их обоснованными однако считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию до 5000 рублей. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 279557,89 рублей, из которых 250093,90 рублей, проценты 24463,99 рублей и неустойка в размере 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме по 5997 рублей 79 копеек с каждого (л.д. 33) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Конькову В.А. и Коньковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Коньковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Конькова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коньковой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279557 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек, а также возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке по 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2015 года