Решение по делу № 2-198/2019 от 27.02.2019

Дело №2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка           15.07.2019

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Козменковой Е.В.,

с участием Ступакова В.А. и его представителей – адвокатов Бочарова Б.В., Бочарова Б.Б., представителя ООО «Аптека №» – адвоката Чернова О.В., представителя администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Ликарчука Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №», администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска при увольнении и пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» к Ступакову В. А. о признании недействительными периодов отпусков,

установил:

31.05.2018 Ступаков В.А. освобожден от занимаемой должности заведующего ООО «Аптека №» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

23.10.2018 Ступаков В.А. обратился в ООО «Аптека №» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы с 01.03.2002 по 15.08.2017. Руководство ООО «Аптека №» направило своему учредителю – администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области письмо с просьбой принять решение по изложенному вопросу.

Письмом от 23.11.2018 и.о. директора ООО «Аптека №» Ступакова В.Ю. сообщила заявителю о том, что принято решение о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15.08.2014 по 15.08.2017.

30.11.2018 Ступаков В.А. получил денежные средства в размере        114 331 руб.

Дело инициировано иском Ступакова В.А., который полагал произведенную выплату недостаточной и, с учетом увеличения заявленных требований, просил начислить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска при увольнении по соглашению сторон за период с 2002 года по 2014 год в размере 546 000,03 руб., а также пеню за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 052 630,54 руб.

ООО «Аптека №» предъявлен встречный иск, содержащий следующие требования:

- признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 12.07.2004 № за период с 01.03.1998 по 01.03.1999, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Центральная районная аптека» за 2004 год;

- признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 17.08.2007 № за период с 01.03.1999 по 01.03.2000, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Центральная районная аптека» за 2007 год;

- признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 17.08.2012 № за период с 01.03.2000 по 01.03.2001, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Аптека №» за 2012 год;

- признать очередной отпуск, предоставленный Ступакову В.А. на основании приказа от 10.12.2014 № за период с 01.03.2001 по 01.03.2002, очередным отпуском, предоставленным за период работы Ступакова В.А. в МУП «Аптека №» за 2014 год.

В обоснование заявленных требований указано на то, что отпуска за названные периоды работы предоставлялись истцу и оплачивались МУП «Центральная районная аптека» и МУП «Аптека №», правопреемником которых является ООО «Аптека №». При этом в период с 01.03.1998 по 01.03.2002 МУП «Центральная районная аптека» и МУП «Аптека №» работодателями истца не являлись, поскольку были созданы и зарегистрированы администрацией Прохоровского района Белгородской области 28.06.2002, и правопредшественников не имели, а потому названные юридические лица не должны нести обязанности по предоставлению отпусков и их оплате за период работы у прежнего работодателя.

В судебном заседании Ступаков В.А. и его представители – адвокаты Бочаров Б.В., Бочаров Б.Б. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по мотивам пропуска срока исковой давности, а также полагали, что новый работодатель является правопреемником предыдущего, соответственно, к нему переходят обязанности по предоставлению отпуска либо выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Представитель ООО «Аптека №» адвокат Чернов О.В. настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, на недобросовестное поведение Ступакова В.А., который намеренно занимался накоплением неиспользованных отпусков с целью получения соответствующей компенсации, поскольку обстоятельств, препятствовавших ему реализовать свое право на отпуск, не имелось. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Ликарчук Д.Е. полагал, что первоначальный иск является незаконным и необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит, при этом соглашался с правомерностью требований, заявленных во встречном иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из содержания трудовой книжки Ступакова В.А. (л.д.9-10), 26.01.1978 он назначен на должность заведующего ЦРА № п.Прохоровка (приказ от 26.01.1978 №).

28.06.2002 МУП «Центральная районная аптека №» п.Прохоровка реорганизована в МУП «Аптека №» (приказ от 28.06.2002 №).

Впоследствии 01.09.2017 МУП «Аптека №» п.Прохоровка реорганизовано путем преобразования в ООО «Аптека №» (приказ от 16.08.2017 №).

27.12.2017 администрация муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (работодатель) и Ступаков В.А. (работник) заключили трудовой договор № на срок с 29.12.2017 по 28.12.2018 (л.д.11-18).

На основании распоряжения администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 07.05.2018 303-р (л.д.38) Ступаков В.А. 31.05.2018 освобожден от занимаемой должности заведующего ООО «Аптека №» по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

23.10.2018 истец по первоначальному иску обратился в ООО «Аптека №» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы с 01.03.2002 по 15.08.2017 (л.д.39).

Руководство ООО «Аптека №» направило своему учредителю – администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области письмо с просьбой принять решение по изложенному вопросу (л.д.40).

Письмом от 23.11.2018 (л.д.41) и.о. директора ООО «Аптека №» Ступакова В.Ю. сообщила заявителю о том, что администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области принято решение о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска более 21 месяца, то есть за период с 15.08.2014 по 15.08.2017 (л.д.42-43).

Согласно справке ООО «Аптека №» от 22.02.2019 Ступаков В.А. получил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.08.2014 по 15.08.2017 в размере 114 331 руб. по платежной ведомости от 30.11.2018 № (л.д.37).

Настаивая на обоснованности заявленных требований, Ступаков В.А. ссылался на то, что реализовывал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в текущем году за предыдущие периоды работы.

Действительно, в материалах дела имеются сведения из книги приказов (л.д.124-130), которые свидетельствуют о том, что в 2004 году истцу по первоначальному иску на основании приказа от 12.07.2004 № предоставлялся отпуск за период с 01.03.1998 по 01.03.1999;

в 2007 году – на основании приказа от 17.08.2007 № предоставлялся отпуск за период с 01.03.1999 по 01.03.2000;

в 2012 году – на основании приказа от 17.08.2012 № предоставлялся отпуск за период с 01.03.2000 по 01.03.2001;

в 2014 году – на основании приказа от 10.12.2014 № предоставлялся отпуск за период с 01.03.2001 по 01.03.2002.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Как следует из ч.1 ст.140 ТК РФ, во взаимосвязи с ч.3 и 4 ст.84.1 ТК РФ, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч.1 ст.127 ТК РФ, – наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, – должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №38-П постановлено признать ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 №29-О, от 29.09.2015 №1834-О и др.).

При этом ч.1 ст.127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями ч.5 ст.37 Конституции РФ, так и со ст.11 Конвенции МОТ №132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Пункт 1 ст.9 Конвенции МОТ №132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения ст.9 Конвенции МОТ №132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует ст.11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В названном Постановлении также указано, что положения ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы ч.1 и 2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ч.4 и 5 ст.37, ч.1 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суждения относительно пропуска Ступаковым В.А. срока обращения в суд признаются необоснованными.

Между тем, федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя, прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч.1 ст.127 ТК РФ – с учетом ее действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности; принимая во внимание недоказанность факта наличия причин, препятствовавших Ступакову В.А. своевременно воспользоваться правом на ежегодный оплачиваемый отпуск; исходя из специфики правового статуса истца по первоначальному иску – он одновременно являлся работником и руководителем единоличного исполнительного органа предприятия (что следует из уставов различных редакций МУП «Аптека №»), составлял графики отпусков и нес обязанность по их соблюдению; учитывая, что на нарушение им трудового законодательства ввиду непредоставления ежегодных отпусков указывалось в представлении ревизионной комиссии муниципального совета Прохоровского района от 14.06.2014 №-П (л.д.42), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Ступаков В.А., замещая руководящую должность, имел возможность своевременно реализовать свое право на отдых, не создавая условий для необоснованного накопления ежегодных оплачиваемых отпусков с целью последующего получения соответствующей компенсации, что противоречит положениям действующего законодательства и является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Ступаковым В.А. по данному делу не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец при реализации своих прав должен был действовать разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах заявленные Ступаковым В.А. требования, как о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, так и производное от него – о взыскании пени за несвоевременную выплату указанной компенсации, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска ООО «Аптека №», то суд также не усматривает наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Как верно указано стороной истца по первоначальному иску, обращаясь в суд только 28.05.2019, после предъявления иска Ступаковым В.А., ООО «Аптека №» пропустило регламентированный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав должно было предполагать при предоставлении отпусков за ранее предшествующие периоды работы – в 2004, 2007, 2012 и 2014 гг. соответственно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ступакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №», администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные трудовые отпуска при увольнении и пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные трудовые отпуска – оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» к Ступакову В. А. о признании недействительными периодов отпусков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья                                  подпись                                        С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2019.

Судья                                  подпись                                         С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья                                                                                    С.И. Абрамова