Решение по делу № 22-15/2013 от 03.01.2013

Судья Корчагова С.В. № 22-15/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 января 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., защитника Князева А.Н.,

осужденного Прохорова Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы осужденного Прохорова Э.А. и его защитника Князева А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, по которому:

Прохоров Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.

..., судимый 29 ноября 2009 года по ст.

315 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, освобожденный от

наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной

ответственности,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (по эпизоду хищения денежных средств ГУ «Р») к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (три преступления по эпизодам хищения имущества ООО «А», ООО «О», ООО «П») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (пять преступлений по эпизодам хищения денежных средств у ФИО9 и одно преступление по хищению денежных средств ФИО133 и ФИО11.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по эпизоду хищения автомобиля ФИО11 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 30 октября 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 по 3 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Прохорова Э.А., защитника Князева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей по эпизодам хищения имущества ООО «А», ООО «О», ООО «П» действия осужденного переквалифицировать на ч. 1, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 и в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности от наказаний, назначенных за эти преступления и по ст. 159 ч. 2 УК РФ, его освободить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Князев А.Н просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Прохорова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что документов о передаче ФИО9 Прохорову денег, полученных по кредитным договорам, в деле нет, по сведениям ГИБДД автомобилем ВАЗ, приобретенным на кредит ФИО9 и деньги ООО «С», пользовался сам ФИО9, получивший после оформления договора купли-продажи автомобиля из кассы предприятия N рублей. Заявления ФИО9 о доверии Прохорову противоречат его же показаниям о том, что полученные от него деньги, Прохоров тратил на подарки своей знакомой. Обращает внимание на то, что ФИО9 в качестве генерального директора подписывал большое количество документов правового и финансового характера, распоряжался счетами ООО в банках, имел рабочее место в офисе, получал денежное вознаграждение, отвечал за ненадлежащее исполнение обязательств фирмы перед контрагентами, втайне от Прохорова израсходовал на неустановленные цели денежные средства фирмы на сумму N рублей. Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО19, который ничего не говорил о расходовании Прохоровым денежных средств ФИО9 и не знал о передаче последним денег осужденному. Указывает на то, что Прохоров не намеревался похищать автомобиль у ФИО11, поскольку не воспользовался нотариально заверенной доверенностью, а, наоборот, заключил договор с потерпевшими на покупку этой машины и не отрицал факт неисполнения договорных обязательств по ее оплате. Полагает, что между ФИО11, ФИО10 и Прохоровым имели место сугубо гражданские правоотношения. По мнению защитника, суд не учел его доводы в части неисполнения ООО «С» обязательств перед ГУ Р, ООО «А», ООО «О», ООО «П» по вине субподрядчиков, занижения стоимости ремонта, необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, иными причинами, а также не принял во внимание решения Арбитражного суда по поводу отношений ООО «С» с указанными выше организациями с гражданско-правой точки зрения. В деле нет данных, свидетельствующих о корыстном мотиве Прохорова и об обращении им денежных средств в свою пользу или в пользу иных лиц. Утверждает, что в компании Прохорова деньги контрагентов расходовались исключительно в целях выполнения договоров, в частности, на приобретение материалов, зарплату работников.

В дополнении к жалобе Князев А.Н просит приговор изменить - по всем эпизодам обвинения действия Прохорова переквалифицировать на ст. 159.4 ч. 2 и ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 207, либо исключить указание о совершении осужденным преступлений «с использованием служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам», соответственно квалифицировать содеянное по ст. 159 ч. 2 и ч. 1 УК РФ. Ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности Прохорова от наказания освободить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров Э.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Утверждает, что:

- по договору с ФИО11 автомашину «Фольксваген» получил в аварийном состоянии за N рублей, а в АКБ «Т» он заложил данный автомобиль в исправном состоянии, на основании доверенности, за него он дал ФИО10 N рублей;

- его показания о факте реституции в отношении обязательств, возникающих по договору купли-продажи автомобиля «Фольксваген», судом не учтены;

- ФИО11 и ФИО10 денег на приобретение автомашины «Нива» ему не давали;

- ФИО9, с друзьями и родственниками оговорили его, поскольку сами принимали участие в получении кредитов и возможно в их использовании;

- по кредитному договору от 01.04.2005 года ФИО9 полученные денежные средства в кассу предприятия не вносил, на его (Прохорова) нужды и нужды ООО не использовал, полученные по кредитному договору от 23.09.2005 года деньги были направлены на создание ООО «Н», а по кредиту, полученному в ЗАО «РС», и на деньги ООО «С» был приобретен на имя ФИО9 автомобиль «ВАЗ», которым потерпевший мог распорядиться по своему усмотрению;

- получение ФИО9 в подотчет денежных средств ООО «С» в размере более N рублей подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9;

- в ходе судебного заседания конкурсная заявка ООО «С» на заключение гос. контракта не изучена, в материалах дела отсутствует, его ходатайство о запросе конкурсной документации суд необоснованно отклонил,

- гарантийное обязательство ООО «С» по контракту было предоставлено в Министерство Финансов РК, и не могло быть изъято одной из сторон контракта;

- суд не учел обстоятельства, приведшие к срыву сроков на производство ремонтных работ в Р, не установил фактическую стоимость ремонтных работ в соответствии с нормами ГЦ по Ценообразованию в строительстве на август 2007 года;

- поступление на его лицевой счет денежных средств в феврале и апреле 2007 года не свидетельствуют о неправомерном завладении чужими деньгами, поскольку по государственному контракту деньги были начислены на счет «С» лишь в августе 2007 года;

- указанные в приговоре факты невыплаты зарплаты сотрудникам ООО «С» ничем не подтверждены, никто из свидетелей по делу претензий в этой части не высказывал;

- суд проигнорировал показания ФИО31, ФИО59 о проведении в период с января по май 2009 года значительного объема работ в отделении Р, которые при проведении экспертных расчетов учтены не были;

- договора с ООО «О» фиктивны, оформлены сторонами без фактического оказания услуг, допрошенный в суде ФИО28 отстранен от руководства ООО «О» в 2010 году, а нынешний конкурсный управляющий ООО по поводу поддержания обвинения по делу допрошен не был, решением Арбитражного суда от 24.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «О» к ООО «С» отказано;

- в результате заключения договора факторинга от 10.03.2008 года ООО «О» получило от него N рублей;

- ремонтные работы в Агентстве по Физкультуре и Спорту выполнялись на основании договора с ООО «Н» и Ш, имевшей на июнь – декабрь 2008 года задолженность перед ООО более N рублей;

- документы от имени ФИО61 он подписывал по доверенности, подписи ФИО61 не подделывал, ставил свою подпись с грифом «апостиль»,

- суд не учел, что ООО «А» перед ООО «С» некачественно выполнило свои обязательства по монтажу окон в Р, но впоследствии допущенные дефекты устранило;

- суд необоснованно в приговоре привел показания свидетеля ФИО30, который в судебном заседании не допрашивался;

- судом не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ФИО13 и ФИО13, которые достоверно знали финансовое положение ООО «Н»;

- в нарушение требований ст. 278 УПК РФ ФИО10 и ФИО11 по видеоконференц-связи судом допрошены совместно.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Прохорова Э.А. и его защитника Князева А.Н.государственный обвинитель Конова Л.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность Прохорова в хищении денежных средств ФИО9 подтверждены -

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что генеральный директор ООО «С» ФИО9 по предложению своего коммерческого директора Прохорова на протяжении 2005-2006 г.г. брал потребительские кредиты на различные суммы в банковских и кредитных учреждениях г. Сыктывкара, после чего передавал полученные деньги в распоряжение Прохорову, который обещал лично погасить кредитную задолженность ФИО9 однако свое обещание выполнил лишь частично;

сведениями, полученными из АК «СБ» о выдаче ФИО9 потребительских кредитов на сумму N рублей 01.04.2005 года, N рублей 22.07.2005 года и N рублей 23.09.2005 года, из ЗАО «РС» о выдаче ФИО9 кредита на сумму N рублей 06.05.2006 года, из некоммерческой организации «КПК» о выдаче ФИО9 займа на сумму N рублей 06.05.2006 года (кредитные договора, договора поручительства л.д. 122-127, 131-134, 135, 136-138, 142-145, 148-150, 146-147, т. 6, л.д. 188, 189, 202, 208-209 т. 5);

решениями Сыктывкарского городского суда от 21 и 30.11.2007 года, мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 27.11.2007 года о взыскании с ФИО9 и его поручителей в солидарном порядке в пользу АК «СБ» задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 128-130, 139-141, 151-153 т. 6), требованиями ЗАО «РС» к ФИО9 о погашении задолженности (л.д. 214 т. 5), данными о прекращении исполнительного производства по решениям судов в связи с исполнением ФИО9 обязательств по кредитным договорам (л.д. 195-196 т. 6).

Виновность Прохорова в неправомерном завладении автомобилем и денежными средствами ФИО11 и ФИО10 подтверждена-

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 о продаже 21.11.2006 года автомобиля «Фольксваген» Прохорову, который по условиям договора должен был заплатить владельцу автомашины ФИО11 N рублей, однако этого не сделал. Кроме того, 20.02.2007 года ими под расписку передано N рублей Прохорову, который в качестве собственника и представителя ООО «С» предложил им приобрести через его фирму автомашину «Нива Шевроле». После этого Прохоров машину им не продал, полученные деньги не вернул;

распиской от 20.02.2007 года о передаче ФИО11 представителю ООО «С» Прохорову N рублей в качестве аванса за автомобиль «Нива Шевроле», принадлежащий ООО (л.д. 154 т. 3);

договором от 21.11.2006 года о продаже ФИО11 автомобиля «Фольксваген Гольф» Прохорову за N рублей (л.д. 138, 119 т. 3), о регистрации Прохоровым данного автомобиля в ГИБДД (л.д. 194 т. 5) и передаче его в залог по кредитному договору, заключенному в филиале Санкт-Петербургского АКБ «Т» 06.12.2006 года (л.д. 115-117 т. 3, л.д. 192-193 т. 5);

решениями Сыктывкарского городского суда от 12.03.2008 года и 29.07.2008 года о взыскании с Прохорова в пользу ФИО11 задолженности в размере N рублей по договору купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф» и задолженности в размере N рублей, полученной в качестве аванса за автомобиль «Нива Шевроле» (л.д. 208-209, 214—215 т. 3).

Виновность Прохорова в неправомерном завладении денежными средствами ГУ «Р» г. Сыктывкара подтверждена-

показаниями представителей потерпевшей стороны ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, эксперта-оценщика ФИО26, о том, что ООО «С», получив по государственному контракту и договору денежные средства в размере N рублей на производство ремонтных работ в отделении Р» г. Сыктывкара, от выполнения принятых обязательств уклонилось, предусмотренные договором ремонтные работы были произведены некачественно и не в полном объеме. При этом перечисление денег на счет ООО «С» было произведено после того как Прохоров убедил руководство и должностных лиц ГУ «Р» подписать не соответствующие действительности акты выполненных работ;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «С» о том, что единственным учредителем указанного общества является Прохоров (л.д. 33-38 т. 1, л.д. 43-45, 46-58 т. 2);

данными о заключении ООО «С» государственного контракта от 09.08.2007 года с МЗ и договора от 15.08.2007 года с Р на производство в течение 90 дней капитального ремонта в Р (л.д. 4-7, 8-10 т. 2), о перечислении ГУ «Р» платежными поручениями от 24.08., 27 и 28.12.2007 года денежных средств в размере N рублей на расчетный счет ООО «С» (л.д. 18, т. 2, л.д. 64, 65 т. 1), о невыполнении условий договора по объемам и качеству произведенных ООО «С» ремонтных работ в отделении Р (комиссионные акты и претензии л.д. 11-12, 15-16, 21-27, т. 2, л.д. 39-40, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52,130-134 т. 1);

отчетом эксперта о выполнении ООО «С» ремонтных работ на объекте ГУ «Р» на сумму N рублей (л.д. 233-250 т. 5, л.д. 1-7 т. 6);

решениями Арбитражного суда РК от 27.02.2007 года и 04.03.2007 года о расторжении государственного контракта и договора, заключенных с ООО «С» на проведение ремонтных работ в ГУ «Р» и взыскании с ООО в пользу больницы суммы неосновательного обогащения в N рублей.

Виновность Прохорова в неправомерном завладении имуществом ООО «А», «О», «П» подтверждена -

показаниями представителей потерпевшей стороны ФИО27, ФИО28, ФИО33, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что во исполнение заключенных договоров ООО «А», «О», «П» полностью или частично изготовили и поставили оконные, дверные и иные конструкций из ПВХ в адрес возглавляемых Прохоровым ООО «С» и ООО «Н», однако осужденным за поставленную продукцию оплата не была произведена. Кроме того ФИО33 сообщил, что он, не доверяя Прохорову, отказался заключать указанный выше договор с ООО «С», а подписал по тем же вопросам договор с ООО «Н», возглавляемый ФИО61. Договор ему подготовил и представил Прохоров;

договором от 20.09.2007 года, по которому ООО «А» по предоплате изготовит и смонтирует для ООО «С» на рабочем объекте ГУ «Р» светопрозрачные и дверные конструкций на сумму N рублей (л.д. 20 т. 1), договорами от 12.11.2007 года и 10.03.2008 года ООО «С» с ООО «О» о поставке изделий из ПВХ профиля, оцинкованных отливов, монтаже подоконников на сумму N рубля и N рубля (л.д.53-55 т. 4), договором от 17.07.2008 года, согласно которого ООО «ПВХ-Люкс» по предоплате изготовит и поставит в адрес ООО «Н» различную продукцию на сумму N рублей (л.д. 181 т. 4);

данными о выполнении условий указанных выше договоров ООО «А» на сумму N рублей (акты о выполнении работ, товарные накладные от 06.02.2008 года л.д. 21, 22 т. 1), ООО «О» на сумму N рублей (акты о выполнении работ, счет-фактура от 28.02.2008 года л.д. 57, 56 т. 4), ООО «П» на сумму N рублей (товарная накладная, счет-фактура от 18.07.2008 года л.д. 183 т. 4, л.д. 128 т. 5 );

выводами эксперта о том, что подписи от имени ФИО61 в документах ООО «Н» - заявке, гарантийном письме, коммерческом предложении, договоре от 17.07.2008 года выполнены не ФИО61, а Прохоровым (л.д. 117-126 т. 5).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их достоверность и допустимость проверена, сомнений не вызывает, поэтому заявления осужденного и его защитника о необоснованности приговора признаются несостоятельными. Всем доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в судебном решении.

Из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей обвинения, среди них и показания свидетеля ФИО19, были исследованы судом в установленном законом порядке, эти показания убедительны, согласуются с другими доказательствами дела. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, даче ими ложных показаний против Прохорова, равно как и существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, в материалах дела не имеется и в суд кассационной инстанции сторонами не представлено.

Совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, позволила суду отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях Прохорова состава преступления. Судебная коллегия с позицией суда соглашается, поскольку показания ФИО9, ФИО11, ФИО10 ФИО33, ФИО28, ФИО27, а также приведенные выше документы, свидетельствуют о том, что именно Прохоров путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел деньгами и имуществом потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10 и организаций, представляемых ФИО33, ФИО28, ФИО27, после чего полученными деньгами и имуществом распорядился по своему усмотрению, и при этом не намеревался исполнять обязательства по заключенным с указанными лицами договорам.

Показания в суде ФИО28 в качестве представителя ООО «О» получены по установленным законом правилам и обоснованно признаны допустимым доказательством. Необходимости выяснять мнение нынешнего руководителя ООО «О» по вопросу поддержания обвинения против Прохорова, о чем тот просит в своей жалобе, у суда и судебной коллегии не имеется, так как рассматриваемое преступление относится к категории публичных, следовательно, уголовное преследование по нему не может быть прекращено по заявлению потерпевшей стороны.

Внесение Прохоровым в 2008 году денежных средств по договору факторинга, заключенному с ООО «О», суд правильно не учел при постановлении приговора, ввиду того, что данное обстоятельство на правовую оценку содеянного осужденным не влияет.

Доводы Прохорова, со ссылкой на показания свидетелей ФИО59 и ФИО31, о том, что после проведения экспертизы на объекте ГУ «Р» его фирма продолжила вести ремонтные работы до мая 2009 года в ходе судебного следствия проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были в приговоре мотивированно отклонены. Судебная коллегия с мнением суда полностью соглашается, поскольку оно аргументированно и основано на исследованных и оцененных надлежащим образом доказательствах, а именно, на показаниях представителя ГУ «Р» ФИО21 свидетелей ФИО102, ФИО23, заключении и показаниях эксперта ФИО26. С учетом этих же доказательств стоимость ремонтных работ, проведенных ООО «С», и размер материального ущерба, нанесенный ГУ «Р», судом определены верно.

Факты освоения ООО «С» лишь N рублей из N рублей, выделенных по государственному контракту на ремонт отделения ГУ «Р», и уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО «А», «О» и «П», опровергает доводы защиты о расходовании в компании Прохорова денег контрагентов исключительно для выполнения контрактов и договоров.

По обстоятельствам заключения Министерством здравоохранения РК государственного контракта с ООО «С» на ремонт отделения ГУ «Р» судом исследовано достаточно доказательств для принятия решения, поэтому истребование и изучение по данному вопросу дополнительной документации, о чем настаивает осужденный в кассационной жалобе, на результатах рассмотрения дела отразиться не может. В данном случае отказ суда удовлетворить ходатайство осужденного об истребовании «конкурсной документации» является обоснованным.

По материалам дела установлено, что хранившееся в Министерстве здравоохранения Республики Коми, гарантийное обязательство банка «Т» по возмещению 30% суммы контракта на ремонт отделения ГУ «Р» в случае его неисполнения подрядчиком в лице ООО «С» было передано представителю ООО «С» на основании фиктивных актов приемки выполненных работ. Данный факт опровергает утверждение осужденного о невозможности изъятия гарантийного обязательства банка одной из сторон контракта.

Решения Арбитражного суда Республики Коми по искам к ООО «С», в том числе и решение от 24.11.2010 года об отказе в удовлетворении исковых претензий ООО «О» ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие долга, не свидетельствуют о невиновности Прохорова и не служат основанием для его освобождения от уголовного преследования по рассматриваемому делу.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что денежные средства по государственному контракту на его личный счет не поступали, что сотрудники ООО «А» некачественно смонтировали окна на объекте ГУ «Р», что Ш имеет задолженность перед ООО «Н», что со стороны сотрудников ООО «С» не поступали претензии по выплате заработной платы, что ФИО9 были взяты в подотчет денежные средства ООО «С» в размере более N рублей, на существо принятого судом решения не влияют.

Вопреки утверждениям осужденного, судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки свидетелей ФИО13 в судебное заседание, вплоть до их принудительного привода; свидетель ФИО30 был допрошен в ходе судебного следствия 22.06.2011 года и существо его показаний в приговоре были приведены на законных основаниях (л.д. 150-156 т. 13); допрос потерпевших ФИО11 и ФИО10 посредством видеоконференцсвязи произведен в соответствии с требованиями ст. 277, ч. 2 - 6 ст. 278 УПК РФ. То, что потерпевшие давали показания суду в присутствии друг друга, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО9 не передавал лично Прохорову деньги, полученные по кредитным договорам, и о наличии у потерпевшего возможности распорядиться автомашиной «ВАЗ», приобретенной на его кредиты, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, фактом того, что Прохоров сам либо через ФИО111 частично погасил задолженность по кредитам, взятым ФИО9, в том числе и на автомобиль «ВАЗ», а затем самостоятельно распорядился данной автомашиной, передав ее в пользование ФИО10.

То, что Прохоров истратил деньги, полученные ФИО9 по кредиту от 23.09.2005 года, на создание новой фирмы, не служит основанием для признания осужденного невиновным.

Заявление осужденного о том, что за автомашину «ВАЗ» ФИО9 было выплачено N рублей, самим ФИО9 опровергнуто, другими доказательствами не подтверждено.

Предложение защитника исключить из приговора по эпизодам незаконного завладения Прохоровым деньгами ФИО9 и автомобилем «Фольксваген» ФИО11 квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба», и переквалифицировать в связи с этим действия подзащитного, удовлетворению не подлежит. Суммы и значительность нанесенного потерпевшим материального ущерба по этим эпизодам судом определены на основании представленных к исследованию доказательств и норм действующего уголовного закона (Примечание к ст. 158 УК РФ), сомнений не вызывают. Доводы осужденного о завышении ФИО11 и ФИО10 стоимости автомобиля «Фольксваген» судом также проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отклонены.

По эпизоду неправомерного завладения денежными средствами ФИО11 и ФИО10 суд обоснованно усмотрел в действиях Прохорова квалифицирующие признаки мошенничества «использование служебного положения и причинение значительного ущерба гражданину», поскольку осужденный, являясь руководителем и собственником ООО «С», уверил потерпевших, что через свою фирму реализует им автомобиль «Нива Шевроле», в связи с чем получил от них N рублей, оформив расписку на получение денег в качестве представителя ООО «С», о значительности ущерба, причиненного ФИО11 и ФИО10 свидетельствует размер похищенных денежных средств и соответствующие заявления потерпевших в суде и на стадии предварительного следствия. Сам факт передачи денег Прохорову потерпевшими установлен доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств показывает, что по указанному эпизоду действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Наказание за совершение данного преступления Прохорову определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, частичного возмещения материального ущерба потерпевшим, совокупности всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела. По своему виду и размеру назначенное ему наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Признавая правомерным, обоснованным и справедливым осуждение Прохорова по эпизоду хищения денежных средств у ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия считает необходимым в остальной части рассматриваемый приговор изменить по доводам жалобы защитника.

Действия Прохорова по пяти случаям хищений денежных средств у ФИО9 в период с июля 2005 года по 6 мая 2006 года судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года – «мошенничество с причинением значительного ущерба и с использованием служебного положения».

Между тем, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием к ст. 285 УК РФ, а также государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, либо иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. При этом использование виновным служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных правомочий.

Как видно из материалов дела, при изъятии денег у ФИО9 Прохоров свои полномочия учредителя ООО «С» не применил, для этих целей он воспользовался сложившимися дружескими доверительными отношениями с потерпевшим, который к тому же имел более высокое должностное положение в ООО «С». Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего, фактом передачи им денег осужденному без расписки и оформления соответствующего договора.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора по указанным пяти составам преступления, как необоснованно вмененный, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», переквалифицировать содеянное Прохоровым с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года – «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить по каждому преступлению наказание в пределах установленной законом санкции.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ) по указанным выше пяти преступлениям, а также по эпизоду хищения автомобиля ФИО11 25.11.2006 года, квалифицированный судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, Прохорова от назначенных наказаний за данные преступления следует освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Федеральным Законом РФ № 207 от 29.11.2012 года в Уголовный кодекс введены новые нормы об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, предусматривающие по сравнению с санкцией ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ более мягкое наказание.

С учетом изложенного и на основании ст. 10 УК РФ, действия Прохорова, как руководителя и собственника ООО «С», по неправомерному завладению денежными средствами в сумме N рублей, выделенными на проведение ремонтных работ в Р по государственному контракту от 09.08.2007 года и договора от 15.08.2007 года между ООО «С» и ГУ «Р» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а его действия, направленные на неправомерное завладение имуществом ООО «А», «О» и «П» путем неисполнения договорных обязательств перед этими организациями и причинения им материального ущерба на сумму N рублей, N рублей и N рублей, следует квалифицировать по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ) и были совершены в период 2007 – 2008 г.г., то есть по истечению двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Прохорову наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и освободить его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года в отношении Прохорова Э.А. изменить:

его действия по эпизоду хищения денежных средств ГУ «Р» переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года, по которой назначить штраф в размере 500.000 рублей в доход государства;

действия по трем эпизодам хищения имущества ООО «А», «О», «П» переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года и назначить за каждое преступление штраф в размере 200.000 рублей в доход государства;

по пяти эпизодам хищения денежных средств у ФИО9 исключить указание о совершении мошенничества «с использованием служебного положения» и переквалифицировать содеянное с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ в той же редакции, назначив за каждое преступление наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств ГУ «Р»), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (три преступления по хищению имущества ООО «А», ООО «О», ООО «П»), ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года (пять преступлений по хищению денежных средств у ФИО9 и одно преступление по хищению автомобиля у ФИО11), освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

считать Прохорова Э.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года по эпизоду хищения денежных средств у ФИО10 и ФИО11 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Римских Н.Н.