Решение по делу № 2-38/2014 (2-616/2013;) от 26.08.2013

Дело <данные изъяты>________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2014.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности адвоката А.А.Жаброва,

ответчика <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности адвоката Р.П.Чернова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10ФИО18 был заключен договор займа на сумму 1 930 000 рублей с поручительством ФИО15ФИО19, ФИО4 и ФИО5. Согласно условиям договора займа, ФИО8ФИО18 обязался возвратить сумму займа частями, 05.01.2013 подлежали возврату 132 000 руб., оставшаяся часть 1 798 000 рублей - по истечении срока действия договора до 01.07.2013.

В установленные сроки ФИО10ФИО18 и его поручители обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО10ФИО18 и его поручителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1 930 000 рублей, неустойку, предусмотренную условиями договора займа, в размере 24 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иском заявлении. С учетом увеличения размера неустойки и доплатой государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 1930000 рублей, договорную неустойку в размере 607 918 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 202 569,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 902,44 рублей.

ФИО9ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях (л.д.57) иск поддержал. Согласно его объяснениям, в 2012 году от знакомого ФИО3 ему поступило предложение об инвестировании денежных средств в деятельность ООО «Бин Стар». Он принял данное предложение, в связи с чем и был заключен и подписан договор займа с руководителем данной организации - ФИО10ФИО18. До подписания договора истец с ФИО2 знаком не был. Денежные средства в размере 1 930 000 рублей были переданы ФИО10ФИО18 в день подписания договора в г.Москве в присутствии поручителя ФИО3.

ФИО10ФИО18 и его представители В.Г.Шульга, Т.С.Шахсуварян в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против иска возражали. ФИО13ФИО18 пояснял, что ввиду большого документооборота в организации он не помнит о событиях подписания им договора займа с ФИО1 и об обстоятельствах заключения данного договора займа. В указанный период обсуждались варианты привлечения денежных средств от физических лиц, однако фактически договоры с ними он не заключал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат ФИО14 в судебном заседании против иска возражал. Полагал, что данный договор займа является безденежным, поскольку отсутствует расписка заемщика о принятии денежных средств. Кроме того, полагал необоснованно завышенной договорную неустойку, просил ее уменьшить. Требование об уплате неустойки в порядке ст.395 ГК РФ полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО15ФИО19 в судебном заседании доводы ФИО9ФИО1 подтвердил. Дополнительно указал, что лично обсуждал условия договора займа с ФИО2 и присутствовал при подписании ФИО2 договора займа и приеме-передаче денежных средств, указанных в договоре.

ФИО16ФИО19 в судебное заседание не явился. Извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что подготовил проект договора займа, подписав его со своей стороны и передал его ФИО3. При подписании договора займа сторонами и передаче денег он не присутствовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), ФИО10ФИО18 (заемщик) и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 (поручители) заключен договор займа с поручительством (далее также – Договор займа, Договор) на сумму 1 930 000 рублей (л.д.10-11). Согласно условиям Договора займа, ФИО8ФИО18 обязался возвратить сумму займа частями, ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 132 000 руб., оставшаяся часть 1 798 000 рублей по истечении срока действия договора до 01.07.2013.

Согласно п.1.3. Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиков настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ и условий, предусмотренных п.1.6,1.7. Договора займа, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Поручители) солидарно отвечают по обязательствам Заемщика (ФИО2) по договору займа, заключенному с Займодавцем (ФИО1).

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ФИО1 и его представителя, в срок, указанный в договоре, ФИО10ФИО18, несмотря на его неоднократные требования, сумму займа не верн<адрес>, направленные в адрес его поручителей, также оставлены без исполнения, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены.

ФИО10ФИО18 против заявленных к нему истцом требований возражал. Оспаривая принадлежность ему подписи в договоре займа от 05.07.2012, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, две подписи от имени ФИО2, расположенные в сроке «Заемщик ___(подпись)» на первом листе и в строке «____ФИО2» раздела «5.Реквизиты и подписи сторон» на втором листе договора займа характеризуются общими признаками почерка и выполнены одним лицом – ФИО2 шариковой ручкой в тексте договора после его составления без какого-либо монтажа (л.д.164-177).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных сторонами по делу доказательств, с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 1 930 000 рублей с поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО3, что свидетельствует о возникновении между ними обязательств, вытекающих из условий данного договора.

Учитывая, что ФИО8ФИО18 и поручители - ФИО4, ФИО5, ФИО3 свои обязательства по возврату займа не исполнили, долг в размере 1 930 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката ФИО14 о безденежности Договора займа суд находит несостоятельными, поскольку из условий Договора (п.1.3) буквально следует, что подпись ФИО8ФИО18 в договоре свидетельствует о получении им суммы займа в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора займа (п.1.5.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 24 процентов годовых. Неустойка исчисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истцом на основании вышеуказанных условий договора займа начислена неустойка в размере 607 918 рублей, рассчитанная исходя из суммы займа, подлежащей возврату до ДД.ММ.ГГГГ и до 01.07.2013.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, произведенным стороной истца в соответствии с условиями договора займа (пункт 1.5.). Однако, исходя из доводов представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14, приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению, с учетом периода просрочки, до 370 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 №. 13/14, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами в Договоре (пункт 1.5. Договора – л.д.10) уже предусмотрена уплата неустойки в размере 24 % за нарушение сроков возврата суммы займа.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 2 300 000 рублей, включая требования истца о взыскании основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 000 рублей и неустойки за просрочку возврата долга в размере 370 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из квитанций об уплате государственной пошлины (л.д.9), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21903,34 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска в размере 2 300 000 рублей, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 000 рублей и договорную неустойку за просрочку возврата долга в размере 370000 рублей, а всего взыскать - 2 300 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 237 918 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 569 рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева