Решение по делу № 2-348/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-348/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2015 года                                с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2008 года ответчик совершил незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы кедр в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество», общим объемом <данные изъяты> метров кубических в лесах, относящихся к особо защитным участкам эксплутационных лесов, кедровых лесов, вне орехопромысловых зон. Своими действиями ответчик причинил ущерб государственному лесному фонду России в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 не возместил в добровольном порядке вред, причиненный совершенным преступлением. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от <данные изъяты> года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он не согласен с приговором суда, которым была установлена его вина в незаконной рубке деревьев, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными. Вместе с тем, ответчик не оспаривает сам расчет вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступления вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие для ответственности требуются во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 191.1, 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3), также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в денежном исчислении. Иной способ определения размере ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в три года лишения свободы, без права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Данный приговор Турочакского районного суда Республики Алтай апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен и вынесен новый приговор.

Из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: во второй декаде сентября 2008 года к индивидуальному предпринимателю ФИО5 обратился лесничий ГУ РА «Байгольское лесничество» ФИО6 с предложением произвести рубку обновления в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество», расположенном в урочище «<данные изъяты>» на территории Турочакского района Республики Алтай, на что ФИО5 согласился. ФИО5, предполагая, что его бригада не справится с разработкой деляны, предложил своему знакомому ФИО2 произвести совместно с ним лесозаготовительные работы. ФИО2 согласился и они в устной форме договорились о дальнейшем распределении прибыли между собой. В третьей декаде сентября 2008 года инженером лесного хозяйства ГУ РА «Байгольское лесничество» ФИО7 был произведен отвод лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество» с участием ФИО2 и ФИО5 под выборочную рубку. На основании материалов отвода лесосеки, между ГУ РА «Байгольское лесничество» в лице лесничего ФИО6 и АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли- продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель должен был осуществить заготовку древесины в квартале № выдел <данные изъяты> деляна <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА «Горно-Алтай лес» в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда № <данные изъяты>, согласно которого ФИО5 обязан был произвести работы по заготовке древесины в объеме <данные изъяты> метров кубических, их них породы кедр в объеме <данные изъяты> метров кубических, породы пихта в объеме <данные изъяты> метра кубических, породы береза в объеме <данные изъяты> метров кубических, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества, с использованием своих материалов, техники и всего необходимого для выполнения работ, с соблюдением лесного законодательства. В первой декаде декабря 2008 года ФИО2, согласно договоренности с ФИО5 о совместной разработке деляны, расположенной в квартале № <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество», привез на данную деляну бригаду рабочих. В декабре 2008 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы кедр, в нарушение договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая незаконный характер своих действий, достоверно зная границы отведенной деляны в квартале № выделе 16 Бийкинского участкового лесничества, не посвящая в свои преступные намерения, дал указание рабочим лесозаготовительной бригады произвести рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы кедр, произрастающих за границами отведенной деляны, в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества ГУ РА «Байгольское лесничество». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочий ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и выполняя его незаконные указания, используя бензомоторную пилу, произвел рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы кедр общим объемом <данные изъяты> метров кубических в лесах, относящихся к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, кедровые леса вне орехопромысловых зон, расположенных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Бийкинского участкового лесничества, за пределами отведенной деляны. Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы кедр в указанном объеме, причинив ущерб государственному лесному фонду России в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из вышеизложенного следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного искового заявления, установлен факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба в особо крупном размере Российской Федерации незаконной рубкой <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы кедр в лесах, относящихся к особо защитным участкам эксплутационных лесов.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком незаконной рубкой <данные изъяты> деревьев породы кедр, представленный истцом, в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает правильным, так как данный размер вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Кроме того, данный размер вреда в судебном заседании ответчиком не оспаривался, иной размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, суду представлен не был.

Таким образом, причинение ответчиком материального вреда Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в незаконной рубке <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы кедр в лесах, относящихся к особо защитным участкам эксплутационных лесов, подтверждается материалами дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 в полном объеме был возмещен материальный вред Российской Федерации, причиненные нарушением лесного законодательства. Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья                                    Н.И. Долматова