Решение по делу № 1-52/2014 от 04.08.2014

дело № 1-52/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                                                                                 г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретарях судебного заседания Исачкиной М.В. и Максимовой А.Н.,с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Красновой Е.В., заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н.,

подсудимого Николаева В.Н.,

его защитника - адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № 148-14 от 04 сентября2014 года и удостоверение № 322, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике 08 января 2003 года,

потерпевшей ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Николаева В.Н., <данные изъяты>,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

Николаев В.Н. с незаконным проникновением в жилище совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев В.Н., в дневное время суток в третьей декаде июля месяца 2013 года путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки « SAMSUNGSGH - В 100», принадлежащий ФИО1, стоимостью 1000 рублей с находящейся в указанном телефоне сим-картой, на счету которой отсутствовали денежные средства, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО1, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Николаев В.Н. вину в совершении предъявленного обвинения в части кражи сотового телефона признал и показал следующее.

В июле 2013 года, в дневное время суток, он пришёл к ФИО6 Зайдя во двор дома, он прошел в огород и увидел, что ФИО6 работает в огороде одна. Он позвал её в дом, так как хотел посидеть с ней и поговорить, но она отказалась, сказав, что у неё много работы. Тогда он вернулся во двор и зашел в дом, где на столе заметил сотовый телефон и решил его забрать себе. Для чего забрал сотовый телефон он объяснить не может. На следующий день к нему домой пришла ФИО1 и попросила вернуть сотовый телефон. Через несколько дней к нему вновь подошла ФИО1 и сказала, что в случае, если он не вернет ей телефон, то она сообщит в полицию. Тогда он вернул ей сотовый телефон, сим-карту от телефона он куда- то выкинул.

Показал, что на двери, ведущей в дом, никакого замка не было. Если бы там был замок, то он в дом не стал бы заходить.

Подсудимый Николаев В.Н. вину в совершении кражи денег у потерпевшей ФИО6 не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он на улице встретил ФИО7, с которым они пошли к ФИО6, с собой они взяли одну бутылку водки. В доме ФИО6 они сидели в задней части дома и употребляли спиртное. ФИО6 вместе с ними выпила одну-две рюмки водки и вышла во двор по своим делам. Распив спиртное, он попросил у ФИО6 банку молока, забрав молоко, они с ФИО7 ушли домой.

Через 2-3 дня к нему домой пришла ФИО6 и стала требовать, чтобы он вернул ей какие-то деньги, якобы украденные им. Он сам не понял какие деньги у него спрашивали, и где эти деньги находились.

Когда его доставили в отдел полиции, то он от сотрудников полиции узнал, что у <данные изъяты> пропали деньги и его подозревают в краже этих денег. Показал, что в день доставления в отдел полиции он был в сильной степени алкогольного опьянения. У него там расспрашивали, имеется ли у него долг в магазине, расположенном в микрорайоне Новинское <адрес>. Он сообщил им, что у него действительно есть долг, за что расписался в каком-то документе, который ему передал оперуполномоченный ФИО8

Показал, что он явку с повинной о краже денег не писал, а лишь поставил подпись в напечатанном документе, не читая содержание текста.

Показал, что не отрицает, что в эти дни, то есть в мае 2014 года два раза покупал в магазине водку и закуску. Но товары приобретал на деньги ФИО7, который сам лично дал ему 1000 рублей для приобретения спиртного. В первый день он купил водку и закуску, на следующий день также купил водку и продукты питания. Продавец ФИО2 попросила его вернуть долг, но так как эти деньги ему не принадлежали, он сказал, что пока долг возвращать не будет.

Показал, что если бы он действительно украл деньги у ФИО6, то у него были бы эти деньги, и он не пил бы на деньги ФИО7. Показал, что сотрудники полиции у него изъяли деньги в размере 300 рублей, которые, как он полагает, остались с денег ФИО7

Гражданский иск ФИО6 не признал.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона Николаевым В.Н.. даны в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.41-42), об обстоятельствах хищения денег в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.91-92), в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т.1 л.д. 80-81), которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 по факту хищения сотового телефона в суде показала, что она каждое лето в период отпуска приезжала домой к матери ФИО6 Летом 2013 года она тоже жила у матери. В июле 2013 года, точную дату не помнит, вечером, она пошла отдавать покупателям банку молока, а мать в это время вышла работать в огород, дом на замок они не закрывали. После того как она вернулась, она обнаружила отсутствие сотового телефона, который она оставила на столе в задней части дома.

Она спросила у матери, не видела ли она её сотовый телефон, на что мать ответила, что телефон не брала, сказала, что приходил Николаев В.Н.

Тогда ФИО1 заподозрила в краже своего сотового телефона Николаева В.Н., но в этот день она к Николаеву В.Н. не пошла. На следующий день её мать ФИО6 встретила Николаева В.Н. на улице и потребовала вернуть сотовый телефон, пригрозила заявить в полицию, на что Николаев В.Н. сказал, что не брал телефон. Через день она сама его встретила на улице и также потребовала отдать её сотовый телефон. Вечером этого же дня Николаев В.Н. около их дома, на улице вернул ей телефон, но без сим-карты, сказал, что сим-карту выбросил. Она рассказала матери, что Николаев В.Н. вернул ей телефон. Сим-карту она восстановила, телефон исправен. Она претензий к Николаеву В.Н. не имеет.

По факту хищение сотового телефона они в полицию не сообщали, так как Николаев В.Н. сам добровольно вернул ей сотовый телефон.

О том, что у нее Николаев В.Н. похитил сотовый телефон, он рассказала в полиции в мае 2014 года, когда они вместе с матерью ФИО6 пошли в полицию для того, чтобы сообщить о краже денег в сумму 9000 рублей. В ходе беседы сотрудники полиции спросили, кто мог похитить деньги, кто приходил к ним в дом. Тогда они с матерью рассказали, что в эти дни к ним домой приходили Пушкин и Николаев, что в прошлом году Николаев В.Н. украл у нее сотовый телефон и через несколько дней сам добровольно вернул его обратно.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 даны в ходе очной ставки с Николаевым В.Н.(т.1 л.д. 41-42).

Об обстоятельствах хищения денег у ФИО6 ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. Мижули Мариинско-Посадского района, приехала ДД.ММ.ГГГГ. О хищении денег мать ей рассказала не в день ее приезда, а через два-три дня. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили Николаев В.Н. и ФИО7, которые распивали спиртное в задней части их дома. После ухода Николаева В.Н. и ФИО7, мать закрыла дом на замок и сам также ушла из дома по своим делам. Они с матерью предположили, что в отсутствие матери Николаев В.Н. мог вернуться к ним, открыть замок и похитить деньги.

ФИО6 ходила к Николаеву В.Н. и просила вернуть деньги, но Николаев Н.В. сказал, что никаких денег не брал и не знает, где они хранились. Тогда же мать увидела у Николаева В.Н. бутылку водки и подумала, что он купил спиртное на ее деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в 2013 году, в день хищения сотового телефона, мама закрыла дом на замок и оставила ключи в небольшой выемке около двери (т.1 л.д. 21-22).

Потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что она не обратила внимания на то, что в протоколе написано, что дверь была закрыта на замок. Он точно помнит, что дверь на замок они не закрывали.     

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что летом 2013 года Николаев В.Н. украл у ее дочери ФИО1 сотовый телефон, который находился на столе в задней части дома. После кражи Николаев В.Н. сам вернул сотовый телефон.

По факту хищения денег ФИО6 в суде показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду она пошла на почту, расположенную в районе «Коновалово» <адрес> за пенсией. На почте она получила пенсию в размере 8050 рублей. Там же она встретила своего соседа по улице ФИО7, который вернул ей долг - 1000 рублей одной купюрой. Деньги она завернула в носовой платок и пошла домой. Когда она пришла домой, то носовой платок вместе с деньгами положила в карман куртки, которая висела на веранде.

В этот же день после 15 часов к ней домой пришли ФИО7 и знакомый Николаев В.Н. Дочери ФИО1 не было дома. Они принесли с собой бутылку водки. Она приготовила закуску, и они втроем сели распивать спиртное в задней части дома. Она выпила одну рюмку и пошла работать по хозяйству, а ФИО7 с Николаевым В.Н. остались сидеть за столом. Они находились у нее в доме около часа.

На следующий день она заметила, что носовой платок, в который она завернула деньги и положила в карман куртки, лежит на полу. Денег в кармане не было.

О том, что у нее пропали деньги, она дочери ФИО1 рассказала лишь через несколько дней.

Она подумала, что деньги мог украсть Николаев В.Н., так как кроме него с ФИО7 к ним домой никто не приходил.

На следующий день после того как обнаружила пропажу денег, она пошла к Николаеву В.Н. и просила вернуть деньги, но он сказал, что не брал никаких денег.

Со слов жителей их улицы, ей стало известно, что Николаев В.Н. в последнее время часто ходил в магазин и расплачивался крупными купюрами.

Потом сотрудники полиции отдали ей 300 рублей, которые, как ей известно, они забрали у Николаева В.Н.

Сумма ущерба в 9050 рублей для неё является значительной, так как её пенсия составляет всего 8050 рублей. Она поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с виновного лица 9050 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на почте получил пенсию около 10000 рублей. Показал, что об обстоятельствах пропажи денег у ФИО6 ему ничего не известно.

Ему за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения пенсии, ФИО6 рассказала, что дочери забрали у нее всю пенсию. В день получения пенсии они с Николаевым В.Н. купили бутылку водки и пошли к ФИО6, где втроем распили спиртное. После распития спиртного они с Николаевым В.Н. пошли домой. Через несколько дней он узнал, что у ФИО6 пропали деньги. Сам он денег не брал.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она работает <данные изъяты>. Она работает одна, ежедневно. Николаева В.Н. она знает давно, он нигде не работает, и у него постоянно нет денег. В конце мая 2014 года Николаев В.Н. стал приходить в магазин ежедневно и покупать продукты и спиртное, при этом расплачивался купюрами по 1000 и 500 рублей. У него в магазине был долг, она попросила погасить его. Но он сказал, что пока не будет отдавать долг. Увидев у Николаева В.Н. большую сумму денег, она подумала, что может быть деньги ему дал ФИО7, так как последний получает пенсию, и бывает, что после пенсии они вдвоем распивают спиртное.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что у неё по адресу: <адрес>, имеется дом, который она использует под дачу. По соседству в <адрес> проживает Николаев В.Н., который злоупотребляет спиртным, нигде не работает.

В мае 2014 года она видела, как ФИО6 стучалась к Николаеву В.Н. и просила вернуть деньги. Со слов ФИО6 ей стало известно, что деньги пропали из кармана куртки, висевшей на веранде. В магазине со слов продавщицы ФИО2, она узнала, что Николаев В.Н. приходит в магазин, покупает спиртное и продукты и при этом расплачивается крупными купюрами. Продавец сказала, что подумала, что Николаев В.Н. покупает спиртное на деньги Пушкина.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он занимает должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Мариинско-Посадский». В конце мая 2014 года к нему поступила оперативная информация, что в микрорайоне Новинское был факт хищения сотового телефона и факт хищения денег у потерпевшей ФИО6 О полученной информации он рапортом доложил начальнику МО МВД РФ «Мариинско-Посадский», который был зарегистрирован в КУСП для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен Николаев В.Н., который был доставлен в отдел полиции. Николаев В.Н. был пьяным, в связи с чем, с ним сложно было работать и получить от него какую-либо информацию. Через некоторое время оперуполномоченным ФИО8 был оформлен протокол явки с повинной, где Николаев В.Н. признался, что похитил из кармана куртки, висевшей на веранде дома ФИО6, деньги около 9000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Николаева В.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Николаева В.Н., который в период с июля по август 2013 года незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил её сотовый телефон марки «SamsungSGH - в100» стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 и <данные изъяты> осмотрен жилой <адрес>. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что заявительница ФИО6 пояснила, что у нее из наружного кармана куртки пропали деньги в сумме 9000 рублей. В ходе осмотра дома участвующие лица также сообщили о том, что на деревянном столе задней части дома лежал сотовый телефон марки «Samsung» в исправном состоянии (т.1 л.д.5-11).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту хищения Николаевым В.Н. сотового телефона, принадлежащего ФИО1, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.

Органами предварительного следствия Николаеву В.Н. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в том, что он, находясь в жилом доме ФИО6, из кармана куртки, висевшей на веранде указанного дома, тайно похитил принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 9050 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Николаев В.Н. утверждал, что не крал деньги у ФИО6

В ходе судебного разбирательства исследован протокол явки с повинной, оформленный оперуполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах оформления протокола явки с повинной Николаев В.Н. пояснил, что в день доставления его в отдел полиции он был в сильной степени алкогольного опьянения и подписал документ, думая, что там написано о том, что у него имеется долг в магазине.

Свидетель ФИО3 также подтвердил доводы Николаева В.Н., что последний был доставлен в отдел полиции в сильной степени алкогольного опьянения, из-за чего с ним сложно было работать, но в последующем в него было отобрано объяснение и оформлен протокол явки с повинной. Он также показал, что действительно было сообщение о том, что Николаев В.Н. не возвращает долг в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует,что он работает старшим о\у ОУР МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» им была получена информация о краже денег у ФИО6 Николаевым В.Н. (т.1 л.д. 117-118).

В обоснование обвинения по данному составу преступления приведены доказательства: показания потерпевшей ФИО6, показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что думает, что деньги украл Николаев В.Н., так как кроме него и ФИО7 в этот день к ней никто не приходил. В то же время показала, что предполагает, что Николаев В.Н. в ее отсутствие проник к ней в дом и похитил деньги, которые она положила в карман куртки, висевшей на веранде.

Также показала, что пропажу денег обнаружила только на следующий день после ухода Николаева В.Н. и ФИО7, так как заметила, что носовой платок, в который были завернуты деньги, лежал на полу на веранде. Думает, что деньги украл Николаев В.Н., так как ей стало известно, что у него появились деньги, и он в магазине расплачивался большой купюрой денег.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая ФИО6 сама не может определить, когда были похищены деньги: когда Николаев В.Н. и ФИО7 были у нее дома, либо в момент, когда она, закрыв дом на замок, уходила по своим делам.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО6 основаны на противоречивых предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинения Николаева В.Н. в хищении 9050 рублей у ФИО6

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, о том, что Николаев В.Н. в конце мая 2014 года неоднократно приходил в магазин за продуктами питания с крупными купюрами, суд приходит к выводу, что само по себе наличие денег не может являться доказательством вины Николаева В.Н. в хищении денег у ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО2 показала, что она подумала, что Николаев В.Н. тратит деньги ФИО7, который получает пенсию и бывало, что они вдвоем покупали спиртное на деньги ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, следует,что он работает старшим о\у ОУР МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» им была получена информация о краже денег у ФИО6 Николаевым В.Н. В ходе сбора материала по данному факту Николаев В.Н. обратился с явкой с повинной, где признался о краже денег у ФИО6 Деньги он истратил на свои нужды, осталось только 300 рублей, которые были изъяты при личном досмотре (т.1 л.д. 117-118).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО6 в суде показали, что сами пошли в отдел полиции и сообщили о том, что у ФИО6 пропали деньги в сумме 9050 рублей. Тогда же рассказали о том, что в 2013 году был случай хищения Николаевым В.Н. сотового телефона, написали заявление.

Анализируя показания ФИО8 суд приходит к выводу, что информация о причастности Николаева В.Н. к хищению денег им получена лишь на предположениях ФИО6 и ФИО1

С связи с чем приходит к выводу, что показания ФИО8 нельзя признать неопровержимым доказательством причастности Николаева В.Н. к хищению денег ФИО6

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ему ничего не известно о том, кто похитил деньги у ФИО6 Кроме того, он сообщил о том, что ему известно, что у ФИО6 ранее дочери забирали всю пенсию.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения по факту хищения денег у ФИО6, суд приходит к выводу, что как органами предварительного следствия, так и государственным обвинителем доказательства о причастности Николаева В.Н. к совершении указанного преступления, не добыты и суду не представлены.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 3 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что Николаева В.Н. не причастен к совершению кражи денег в размере 9050 рублей, принадлежащих ФИО6, в связи с чем, считает необходимым оправдать Николаева В.Н. по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева В.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения сотового телефона у ФИО1).

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Николаева В.Н. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д. 107-110).

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

Смягчающим наказание подсудимого Николаева В.Н. обстоятельством, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева В.Н., суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить ему испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

Потерпевшей ФИО6по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 9050 рублей за причиненный ущерб в результате кражи денег (т.1 л.д.62).

Подсудимый, гражданский ответчик, Николаев В.Н. исковые требования потерпевшей ФИО6 не признал, указав, что он деньги не похищал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Николаев В.Н. не причастен к совершению хищения денег у потерпевшей ФИО6

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева В.Н. 9050 рублей.

Вещественные доказательства в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Николаева В.Н. по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ оправдать, за непричастностью к совершению преступления.

Николаева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Николаеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать Николаева В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 2 (два) раза в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства, с 22 до 06 часов утра следующего дня находиться дома.

Меру пресечения в отношении Николаев В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья         Н.С. Димитриева