Решение по делу № 33-3981/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В. поступило 06 сентября 2017г.

дело № 33-3981/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова О.И. к АО «Желдорреммаш» о взыскании заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Овсянникова О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017г. исковые требования Овсянникова О.И. к АО «Желдорреммаш» о взыскании заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Овсянников О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что суд уклонился от оценки его требований по периодам - ... г., ... г. (премия за ... г.), срок исковой давности истекает лишь в ... г. Выводы суда о том, что требование о взыскании премии за ... г. является производным от исковых требований за ... г. необоснованны, поскольку это разные периоды для начисления заработной платы, не взаимосвязанные между собой. Суд фактически уклонился от оценки его доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Овсянников О.И. и его представители Кибирева И.В., Овсянникова В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Башкуев Н.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Овсянников О.И. с учетом уточнений, просил взыскать излишне удержанную сумму заработной платы за .... в размере 13519,34 руб., перерасчет заработной платы за командировку в размере 6515,81 руб., перерасчет заработной платы по среднему за командировку, ежемесячную премию в общем размере 20281,04 руб., квартальную премию за .... в размере 110284,76 руб., ежемесячную премию за ... г. в и отпускные с учетом перерасчета предыдущих периодов в общем размере 29893,50 руб., оплату за вынужденный прогул с учетом перерасчета предыдущих периодов в размере 77258,94 руб., квартальную премию за .... в размере 22474 руб., а в общей сложности 280227,82 руб.

Между тем, из оспариваемого решения суда следует, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не разрешил по существу требования о взыскании ежемесячной премии за ... г. и отпускных с учетом перерасчета предыдущих периодов в общем размере 29893,50 руб., а также о взыскании суммы вынужденного прогула с учетом перерасчета предыдущих периодов в размере 77258,94 руб. Как следует из материалов дела участники процесса по данным требованиям давали объяснения и представляли доказательства, однако данные требования судом не рассмотрены, оценка данным требованиям в решении не дана.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению данного гражданского дела в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям Овсянникова О.И. в указанной части в силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований о взыскании ежемесячной премии за ... г. и отпускных с учетом перерасчета предыдущих периодов в общем размере 29893,50 руб., а также о взыскании суммы вынужденного прогула с учетом перерасчета предыдущих периодов в размере 77258,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Овсянникова О.И. к АО «Желдорреммаш» о взыскании заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Овсянникова О.И. возвратить в Железнодорожный районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: