Решение по делу № 2-85/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-85/2013

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 21 января 2013 года

Мировой  судья судебного участка  №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием истца Галкина В.Д.

представителя ответчика ООО «Домоуправление-3» Беззубика А.В., выступающего по доверенности от 14 января 2013 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Галкина <ФИО1> к Обществу  с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» о возмещении вреда,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление-3» о взыскании денежных средств в размере 14940 рублей, необходимых для устранения повреждений, связанных с виной ответчика,  компенсации морального вреда.

 В обоснование иска указал, что 6 ноября 2012 годав принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: г.Йошкар-Ола, <АДРЕС>, в одной из комнат на потолке обнаружена протечка. Затопление произошло с крыши.  Связался с домоуправлением, которое на основании договора управления многоквартирным домом предоставляет услуги по указанному адресу. 26 ноября 2012 года прибыла комиссия, составила акт, в котором не были отражены все имеющиеся повреждения. 13 декабря 2012 года онобратился в домоуправление  для проведения повторного осмотра и составления нового акта. После  проведения повторного осмотра комиссия установила, что затопление произошло со слухового окна на крыше дома и зафиксировала все повреждения, причиненные заливом.

 Неоднократно обращался за устранением имеющихся недостатков к руководителю домоуправления, повреждения не устранены по сей день.

Согласно локальной смете <НОМЕР>, составленной ООО «СК ИНТЕП», стоимость устранения повреждений составляет 14940 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В результате бездействия  ответчика в течение длительного времени ему причиняются нравственные страдания, которые выражаются в неприятном запахе, неприятном виде комнаты, повышенной влажности, появлении плесени, угрозе осыпания штукатурки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    На судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному выше.

    Представитель ответчика Беззубик А.В. иск не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло со слухового окна на крыше дома: металлический лист примыкания слухового окна разрезан и через разрез протянут телевизионный и Интернет кабель.  Телевидение относится к особо охраняемым законом средствам массовой информации, а Интернет - к средствам связи. Следовательно, ООО «ДУ-3» согласно действующему законодательству не вправе  производить демонтаж либо перенос кабелей связи и СМИ - данные действия вправе производить только  специализированные организации. Врезка телевизионного и Интернет кабелей, разрез листа примыкания  произведены самовольно, без согласования с управляющей организацией. Собственник данных кабелей не установлен. Устранение разреза примыкания невозможно в связи с монтажом в разрез кабеля связи и кабеля СМИ. У ООО «ДУ-3» отсутствует вина в заливе квартиры истца.

     Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      По имеющимся в материалах дела документам (акт о затоплении, утвержденный начальником ООО «ДУ-3», переписка между истцом и ООО «ДУ-3», Устав ООО «ДУ-3») установлено, что услуги по организации, управлению жилищным фондом, обслуживанию, ремонту и эксплуатации объектов жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Домоуправление-3».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п.7 , бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (в данном случае - на исполнителе).

Указанный выше дом находится в управлении ответчика, в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, крыши и систем водоотведения, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, выполнение осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный  имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению  в полном объеме исполнителем.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

Сам факт протечки воды в квартиру истца через слуховое окно  свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом  от 13 декабря 2012 года, согласно которому в спальной комнате  квартиры истца  выявлены следующие повреждения: на потолке видны пожелтевшие разводы общей площадью 1,80 кв.м., отслаивание  обоев, площадью 1,5 кв.м., линолеум на ДСП, имеется небольшое вздутие под линолеумом. Согласно выводам комиссии, затопление произошло со слухового окна на крыше дома: металлический лист примыкания слухового окна разрезан и через разрез протянут телевизионный и Интернет кабель.

Общая стоимость  затрат на восстановление имущества истца подтверждается локальной сметой на ремонт квартиры, проведенной ООО СК «Интеп», и составляет 14 940 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины  ответчика  не основаны  на законе. Как указано выше, пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170,  ответчик обязан  выполнять технический осмотр и  профилактические работы в установленные сроки, проверка исправности  слуховых окон и жалюзей, согласно Приложения № 4 этих Правил,  относится к работам, выполняемым при подготовке  жилых зданий  к эксплуатации в осенне-зимний период.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика; с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО  «Домоуправление-3», которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 закона  «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, по мнению мирового судьи, в бездействии ответчика усматривается вина.  При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме 1000  рублей.

        При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в законе «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст.13 Закона). 14 декабря 2012 г. истец обращался к ответчику с требованием  добровольно компенсировать вред, которое было проигнорировано ответчиком.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из смысла ст. 101 ч.1 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден  истец,  взыскивается  в ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов, в соответствующий бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, ст.199  Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1, п.6 ст. 333.19  Налогового кодекса РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» в пользу Галкина <ФИО1> рублей в возмещение вреда, 1000 рублей - компенсации морального вреда, 7970 рублей  штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» в доход местного бюджета 798 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Ж.Г.Иванова

Мотивированное решение составлено 25 января 2013 года.