Решение по делу № 22-4867/2018 от 15.08.2018

Судья Бирюков Г.А.                              дело № 22-4867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Васильева И.В.

судей Напалкова С.В., Ищенко Е.А.

с участием осужденного Соколова А.А., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Горячева С.Н., прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционную жалобу осужденного Соколова А.А. на приговор Неклинов-ского районного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года, которым

Соколов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

11.08.2015г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст. 158, ст. 88, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам ли-шения свободы. 26.12.2017г. освобожден по отбы-тию срока наказания.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложе-ния наказаний, Соколову А.А. окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 06 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2018 года по 06 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. осужден за кражу имущества ФГУП «Почта России», совершенную с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 72 391 рубль, а также за кражу имущества ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинившую потерпевшей значи-тельный ущерб на сумму 6 899 рублей. Преступления совершены 19 января 2018 года, в с.Николаевка, Неклиновского района, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Соколов А.А. свою вину в совер-шении краж признал, однако не согласился с тем, что похитил двое часов из дома ФИО2.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Соколов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, дело напра-вить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не содержит доказательств и не ясно какие из доказательств указывают на его причастность к совершению двух эпизодов хищения.

Далее указывает, что приговор содержит доказательства, не относимые к уголовному делу: протокол получения образцов отпечатков пальцев на дак-тилоскопию от 19.02.2018г. Также материалы дела не содержат заключения дактилоскопических экспертиз, считает, что в данном случае не ясно, что подтверждает его дактелокарта.

Выражает сомнение в правильности приведения в числе доказательств протокола выемки пары мужских ботинок и протокола их осмотра.

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на указание об одном времени совершения двух эпизодов краж, фактически установлено, что хищение имущества ФИО2, имело место после хищения имущества ФГУП «Почта России».

Обращает внимание, что похищенное имущество ФИО2 является совместным с ее супругом ФИО1, а поскольку потерпевшим приз-нана только ФИО2, то и сумма ущерба составляет 3449,5 рублей, что согласно ч.2 ст.158 УК РФ, не является значительным ущербом.

Указывает на резолютивную часть приговора, где судом не в полном объеме отражено решение по мере пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что предварительное слушание проводилось с судьей Шпорт, а в последующем дело рассматривал судья Бирюков Г.А., что по его мнению, нарушает ст. 242 УПК РФ, поскольку при замене судьи рассмотрение уголовного дела на-чинается сначала. Также считает, что была нарушен тайна совещательной комнаты, поскольку объем приговора не позволяет составить его за 15 минут, которые судья находился в совещательной комнате. Кроме того, ходатайства, которые осужденный подавал через администрацию СИЗО, в судебном засе-дании разрешены не были.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Прищенко А.В. поданы возражения, в которых он, с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соколов А.А., его защит-ник – адвокат Горячев С.Н., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала не-обходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Соколова А.А. в совершении инкриминиру-емых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в суде пер-вой инстанции никем не оспаривались.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами осужденного о нарушении судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи с его голос-ловностью. По мнению судебной коллегии, вина осужденного полностью доказана материалами как предварительного, так и судебного следствия. Подробный анализ доказательств по делу приведен судом в приговоре и ста-вить под сомнение его обоснованность, судебная коллегия оснований не на-ходит.

Довод жалобы об неотносимых по делу доказательствах, судебная кол-легия не считает обоснованным.

Время совершения краж, указанное в приговоре, соответствует факти-ческим обстоятельствам дела и ставить его под сомнение судебная коллегия оснований не находит.

Довод осужденного о неверной правовой квалификации его действий по эпизоду кражи имущества ФИО2, в связи с неверной суммой похи-щенного, является надуманным и не основан на нормах закона.

Иные доводы осужденного, высказанные в дополнительной апелляцион-ной жалобе не могут являться основанием отмены приговора поскольку ос-нованы на не верном понимании норм права.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2018 года, в отношении Соколова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи