Решение по делу № 22-9870/2013 от 10.12.2013

Судья Истомин К.А. Дело № 22-9870-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего Тушнолобова В.Г.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

адвоката Ефремова О.Б.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демина М.А. и адвоката Ефремова О.Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым

Демину М.А., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Ефремова О.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Демин осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Адвокат Ефремов в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о условно - досрочном освобождении Демина от отбывания наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демин указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат характеризующему его материалу, согласно которому он характеризуется положительно, имеет поощрения. Полагает, что суд незаконно сослался на погашенное взыскание от 13 сентября 2012 года, поскольку на тот момент он еще не был осужден и находился в следственном изоляторе. Он имеет на иждивении ребенка, а в случае освобождения будет трудоустроен. Считает, что в соответствии с требованиями закона он должен быть условно - досрочно освобожден. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из апелляционной жалобы адвоката Ефремова следует, что в соответствии со ст. 79 УК РФ Демин получил право на условно - досрочное освобождение. Из характеризующего материала следует, что Демин характеризуется положительно, трудоустроен, работает, а его поведение свидетельствует о том, что он сделал правильные выводы после совершения преступления. Демин вину признает, в содеянном раскаивается, имеет хроническое заболевание. Полагает, что суд незаконно сослался на погашенное взыскание от 13 сентября 2012 года, поскольку на тот момент Демин еще не был осужден и находился в следственном изоляторе. Считает, что имеются все основания для условно - досрочного освобождения Демина, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к ТРУДУ» соблюдение требований режима исправительного учреждения активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывание назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, об освобождении Демина, суд исследовал поведение осужденного за весь периОД отбывания наказания, согласно которому осужденный имеет два поощрения, полученные незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, ране0 допускал нарушение режима содержания, имел взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, несмотря на то, что указанные взыскания погашены, с учетом характеризующего материала за весь период отбывания наказания, принимая 00 внимание то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Демина не свидетельствует об его исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на взыскание от 13 сентября 2012 года наряду с иным характеризующими данными, поскольку оно было получено в период, включенный в срок наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований дл? удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела – не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым Демину М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Демина М.А. и Ефремова О.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий