Решение по делу № 2-4448/2013 ~ М-3774/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-4448/2013    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 5 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи          Гаревой Л.И.,

при секретаре          Сынковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Суркову С. А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с исковыми требованиями к Суркову С. А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 г. в сумме 6 848 руб. 63 коп. и пени по земельному налогу в сумме 256 руб. 73 коп., всего – 7 105 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что по данным Управления Федеральной Регистрационной службы Владимирской области и Управления Роснедвижимости по Владимирской области за Сурковым С.А. числится земельный участок, расположенный по адресу: <...> доля в 100/100, в связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога с физических лиц. Поскольку ответчиком в установленный срок земельный налог уплачен не был, Суркову С.А. был начислен земельный налог в размере 6 848 руб. 63 коп.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит суд взыскать с ответчика пени по земельному налогу в сумме 256 руб. 73 коп.

Представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сурков С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «возврат по истечению срока», о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

    Согласно ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В силу п.11, п.12 ст. 396 НК РФ, органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ. Вышеуказанные органы, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту свого нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>., доля в 100/100, за который ответчик обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из представленных ИФНС по Октябрьскому району документов усматривается, что в адрес ответчика ИФНС направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечисления задолженности в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование Инспекции не исполнил, своих возражений суду не представил. Образовавшаяся задолженность по налогу им не погашена. В связи с чем налогоплательщику была начислена задолженность в размере 6 848 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за земельный участок, находящийся в его собственности, не производил уплату налогов в добровольном порядке в установленные сроки, с него надлежит взыскать сумму пени в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению – в размере 256 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ИФНС в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то суд полагает взыскать с ответчика Суркова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ 3329026311, ░░░ 332801001, ░░░░░ 17401000000, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041708001, (░░░ 18210606012041000110), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 848 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 256 ░░░░░ 73 ░░░░░░ (░░░ 18210606012042000110).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 3328009708, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810800000010002, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 041708001, ░░░ 18210803010011000110, ░░░░░ 17401000000) ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░